En su penúltima sesión extraordinaria, el Senado aprobó esta noche una serie de cambios a la Ley de Glaciares, como pedían las mineras, y la definición de este proyecto queda ahora en manos de Diputados. La iniciativa podría afectar los ríos Atuel y Colorado, dos de los principales recursos hídricos de La Pampa. Los tres legisladores por nuestra provincia, Victoria Huala (Pro), Daniel Kroneberger (UCR) y Daniel Bensusán (peronismo), votaron en contra de esa iniciativa.
Al momento de la votación en general y en particular, la iniciativa en cuestión recibió 41 adhesiones y 31 rechazos -se abstuvo la neuquina Julieta Corroza-, con un texto que dividió a varias bancadas, excepto La Libertad Avanza, que comanda Patricia Bullrich.
Como se suponía, los legisladores del interbloque cristinista Lucía Corpacci (Catamarca) y Sergio Uñac (San Juan) acompañaron el plan de la Casa Rosada, así como los recién escindidos del kirchnerismo -tras meses de amenazas berretas y penosas operaciones- Guillermo Andrada (Catamarca), Carolina Moisés (Jujuy) y Sandra Mendoza (Tucumán).
Un artículo observado por algunos espacios fue el séptimo del despacho -recibió correcciones horas atrás-, que permite a cada provincia determinar la autoridad de aplicación -salvo áreas protegidas por la ley 22.351, de Parques Nacionales-, la cual estará encargada de identificar, “basándose en elementos técnico-científicos, los glaciares y el ambiente periglacial ubicados en su territorio que cumplan con alguna de las funciones hídricas previstas” en la norma, es decir, que “actúen como reservas estratégicas de recursos hídricos o como proveedores de agua para la recarga de cuencas hidrográficas”.
En tanto, los que defenestran el proyecto desde lo ambiental critican el poder que tendrá cada mandatario local para influir ante el interés de empresas, por sobre el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA). En el recinto, varios opositores advirtieron que el articulado chocaría con pautas escritas en el convenio Mercosur-Unión Europea, que fue sancionado por la Cámara alta antes de la compulsa sobre glaciares.
Kroneberger defendió los intereses hídricos de La Pampa
El senador nacional Daniel Kroneberger (UCR) rechazó el proyecto que introduce cambios en la normativa vigente al advertir que implica una reducción de los estándares de protección ambiental y altera el equilibrio federal en el manejo de un recurso estratégico como el agua dulce.
Kroneberger vinculó la discusión con la realidad pampeana y con los antecedentes de conflictos interprovinciales. Remarcó que el agua no se detiene en los límites administrativos ni entiende de mapas políticos. “En la cuenca del Atuel, los glaciares sostienen el aporte de agua en períodos de escasez. Cuando nieva poco, los glaciares y las zonas periglaciares son el ‘seguro’ que mantiene el caudal. Si debilitamos la protección existente, debilitamos ese seguro. Lo que se decide en una parte de la cuenca impacta en toda la región. El agua no reconoce fronteras”, afirmó.
También se refirió al río Colorado, cuyo principal afluente nace en zona glaciar. “Si la decisión sobre qué áreas quedan protegidas y cuáles dejan de estarlo queda exclusivamente en manos de una provincia, se pone en riesgo el equilibrio de toda la cuenca”, señaló.
El legislador advirtió que el proyecto reduce el rol técnico nacional y relativiza herramientas como el Inventario Nacional de Glaciares, al trasladar definiciones estratégicas a decisiones provinciales caso por caso, incluso cuando se trata de sistemas hídricos compartidos.
Además, alertó sobre las consecuencias jurídicas que podría acarrear la modificación y sostuvo que el debate no puede desentenderse de los compromisos asumidos por la Argentina en materia ambiental. “Estamos frente a una reforma con cuestionamientos constitucionales evidentes y que, si avanza en estos términos, muy probablemente termine otra vez en los tribunales. La Argentina asumió compromisos internacionales, como el Acuerdo de Escazú, que incorpora el principio de no regresión ambiental. No podemos retroceder en estándares de protección y pretender que no haya consecuencias. Una ley que nace con conflicto judicial no brinda previsibilidad: genera incertidumbre y debilita la seguridad jurídica que tanto necesitamos”, expresó.
“El agua dulce es un recurso estratégico. Debilitar su protección no es una decisión menor: es comprometer el equilibrio productivo y social de regiones enteras. Defender la Ley de Glaciares no es estar en contra del progreso. Es sostener un estándar básico común para todo el país, para que ninguna jurisdicción quede en desventaja frente a decisiones que impactan en recursos que compartimos”, finalizó.
Bensusán estalló
El senador pampeano Daniel Bensusán reaccionó en pleno recinto al denunciar que el oficialismo introdujo modificaciones a la reforma de la Ley de Glaciares que reveló en pleno debate a través de un papel que distribuyeron.
En plena sesión, el legislador por La Pampa estalló por ese tema. Lo hizo cuando le tocaba intervenir, inmediatamente después de las palabras de los miembros informantes, Edith Terenzi y Agustín Coto (La Libertad Avanza). “Nos dejaron un papel impreso en cada una de las bancas. ¿Qué sería esto?”, le preguntó a este último, muy enojado, mientras hacía flamear un papel en su mano derecha.
“Otra vez lo mismo”, continuó. “Ya les pasó con el artículo 44 de la ley laboral… Y después a los que acompañan les dicen: ‘Los estuvimos entreteniendo con una cosa para aprobar otra’”, agregó.
“Una vergüenza, de vuelta… ¿De qué vamos a discutir, si no sabemos? Para eso están los miembros informantes, que nos expliquen las modificaciones que introdujeron, si es que hay, porque no las sabemos. Estamos tratando un dictamen que se firmó en comisión, no un papelito que nos dejaron impreso en las bancas. ¡Esto es joda!”, dijo.
“Podemos llegar a decir cosas que después digan: ‘No, la verdad que modificamos los artículos’. Se hizo muy el gracioso el miembro informante y no explicó nada de las modificaciones que quieren introducir. ¿Y van a votar nuevamente un texto sin leerlo? O por lo menos sin discutirlo delante de la sociedad. ¿Dónde los discutieron, en una oficina? ¿Qué les dieron a los que lo discutieron? Estamos cambiando una de las leyes más importantes que cuidan el ambiente en la República Argentina entre gallos y medianoche. Díganme por lo menos cuáles son los artículos que cambiaron, y los podemos discutir…”, sostuvo el legislador por La Pampa.
“Me da vergüenza que la ciudadanía argentina nos esté viendo y más vergüenza me va a dar cuando voten algo que no saben lo que están votando”, concluyó.
“Lo que distribuyó Parlamentaria, del dictamen, del orden del día original, vamos a introducir modificaciones… Son las propuestas de modificación, cuando se tenga que hacer en la votación en particular”, explicó Coto.
Su colega pampeano estalló. “¿Y qué vamos a hablar entonces? Porque no sabemos cuáles son las modificaciones. Otra vez lo mismo que con la ley laboral… ¿De dónde corno salió esto? ¿De la comisión? ¿Para qué corno están las comisiones? ¡Esto es un papel impreso que nos trajeron hace 5 minutos!”, lanzó Bensusán.
