El intendente de 25 de Mayo, Leonel Monsalve (Pro), regresó este miércoles a la Legislatura provincial para retomar el debate sobre qué hacer con el área hidrocarburífera El Medanito. El jefe comunal insistió con que no es conveniente que la estatal Pampetrol tome el control transitoriamente y reclamó que, como ya propuso en un anteproyecto de ley, se llame a una nueva licitación, con regalías y bonos a la baja. “Dan los tiempos”, confió.
Según explicó Monsalve, la propuesta oficial prioriza el sostenimiento de los puestos de trabajo, pero sin contemplar nuevas inversiones. “La prioridad es inversión. El proyecto que presenta el Gobierno apunta a la mantención de los puestos de trabajo sin inversión”, sostuvo.
En ese sentido, el jefe comunal remarcó que la zona todavía tiene potencial productivo. “Tenemos un área que aún está en una etapa primaria y, si invertimos, podemos generar muchos más puestos de trabajo”, afirmó, al tiempo que advirtió que actualmente es el municipio el que sostiene buena parte de la actividad.
Monsalve también alertó sobre el impacto económico que enfrentará la comuna en el corto plazo. “Es muy fuerte el golpe que está recibiendo el municipio, y será aún mayor en junio, cuando la realidad pase del 35% al 15%”, señaló, en referencia a la caída de ingresos proyectada.
En relación al rol de Pampetrol, el intendente cuestionó que el propio proyecto oficial establece la ausencia de inversiones. “En uno de los artículos dicen que no van a hacer inversiones, que van a garantizar la declinación natural del yacimiento. Eso es decir claramente que no hay que invertir”, afirmó.
Finalmente, Monsalve planteó que aún existe margen para avanzar en un esquema distinto. “Entendemos que el enfoque está puesto solo en sostener el empleo, pero todavía hay tiempo para sacar una licitación en simultáneo”, concluyó.
Fin de la concesión de PCR
El 18 de junio es el último día de la concesión a Petroquímica Comodoro Rivadavia (PCR, asociada con Pampetrol, que retiene el 20%). El 19 de junio, si no hay acuerdo, podrían paralizarse la actividad.
La Legislatura retomó a principios de marzo el debate por el futuro de El Medanito, luego del fracaso de la última licitación. Los diputados analizan, principalmente, dos opciones: que Pampetrol opere de manera transitoria o avanzar con una nueva licitación con condiciones más flexibles. Para ambas alternativas se requieren dos tercios de los votos. La decisión está en sus manos.
La discusión entre diputados del peronismo y Monsalve
Monsalve señaló que la falta de ofertas en el proceso licitatorio respondió, entre otros factores, a condiciones poco competitivas: “La oferta fue nula en base al pliego que había, porque era excesivo en cuanto a las regalías, porque el bono no era atractivo y porque había varios puntos que hacían que las empresas no quisieran invertir”, dijo.
Asimismo, sostuvo que la resolución del conflicto requiere consensos amplios. “Si no construimos entre todos, no vamos a llegar a una solución”, afirmó. En ese marco, destacó la importancia del diálogo institucional y el intercambio de posiciones.
Durante su intervención, también hizo referencia a la situación social que atraviesa la localidad. “Ha sido muy difícil, porque los desocupados golpean a la puerta de la municipalidad y también a nuestras casas. La situación social es compleja, estamos a 400 kilómetros y muchas veces, para cuestiones básicas como la salud, debemos trasladarnos grandes distancias”, resaltó.
Además, se refirió a la convocatoria a la asamblea comunitaria. Dijo que el objetivo fue generar un espacio de escucha directa. “Habíamos generado las condiciones para que ustedes pudieran ir a escuchar a los vecinos y también exponer sus propuestas y argumentos. No todos pudieron asistir, pero la distancia no debe ser un impedimento”, dijo.
Monsalve reafirmó su disposición al diálogo y al trabajo conjunto. “La democracia se construye con diálogo, con intercambio y con distintos puntos de vista. Tenemos que tratar de acercar esas diferencias para avanzar en un proyecto que logre el consenso necesario”, sostuvo.
En la continuidad de su exposición, el intendente planteó observaciones al proyecto impulsado a nivel provincial, en particular en lo referido a la intervención de Pampetrol. “El principal punto que nosotros venimos a presentar es que el proyecto que plantea la intervención por 24 meses carece de un aspecto central vinculado a la inversión”, manifestó.
En ese sentido, consideró que, aun tratándose de una alternativa transitoria, existen condiciones para avanzar en un nuevo proceso licitatorio. “Nosotros creemos que estamos a tiempo de hacer la licitación, pese a que queda poco tiempo. No decimos que el proyecto sea malo, sino que puede complementarse con propuestas surgidas desde la localidad”, dijo.
Monsalve subrayó que la prioridad para la comunidad de 25 de Mayo es promover un esquema que garantice inversiones sostenidas. “En base a experiencias de intervención en otros yacimientos, la producción ha decaído justamente por la falta de inversión. Eso impacta directamente en la localidad, en el empleo y en la actividad económica en general”, sostuvo.
Al respecto, explicó que la dinámica del sector tiene un efecto multiplicador. “Por cada trabajador directo en el petróleo, al menos cinco personas trabajan de manera indirecta. Por eso, la caída de la actividad genera un impacto en cadena que recae también en el municipio”, dijo.
Asimismo, adelantó que el equipo técnico municipal aportará información vinculada a la situación económica local. “Queremos que se conozca cuál es el escenario actual de 25 de Mayo en relación con las regalías de El Medanito y cuál podría ser el panorama a futuro, teniendo en cuenta que hay información que no ha sido accesible en los organismos correspondientes”, dijo.
A su vez, advirtió que, si bien el proyecto en análisis contempla la preservación de los puestos de trabajo, resulta necesario incorporar una mirada integral sobre el impacto en la localidad: “Hoy el municipio está absorbiendo parte de las consecuencias sociales, con asistencia en salud, educación y acompañamiento a personas desempleadas. Son aspectos que deben ser considerados en el diseño de cualquier alternativa”.
La diputada Noelia Sosa realizó precisiones conceptuales y planteó interrogantes en relación con la propuesta expuesta por el intendente de 25 de Mayo.
En primer lugar, la legisladora valoró la instancia de intercambio, aunque consideró necesario ordenar algunos conceptos para su correcta interpretación. “Valoro que se haya aclarado, primero para ordenar, porque reiterativamente se hace mención a un proyecto que no es lo mismo que un anteproyecto. Es importante que eso también se entienda a la hora de informar y comunicar, porque si no se torna confuso para quienes escuchan”, dijo. En ese sentido, explicó las diferencias entre ambas figuras. “Un proyecto tiene formalidad, procedimientos y una responsabilidad institucional, mientras que un anteproyecto es una propuesta que puede ser tomada por cualquiera de los legisladores para transformarla en un proyecto de ley”.
Asimismo, Sosa señaló la necesidad de precisión técnica en el abordaje de la temática, en particular en lo referido al concepto de inversión. “Hay una confusión importante cuando se hace mención a la inversión. Se habla de pulling, de workover o de cierre de pozos, pero eso no son inversiones, son trabajos operativos que ayudan a sostener la producción para evitar su declinación; es decir, son tareas de mantenimiento”, dijo.
“Lo aclaro porque la precisión, en un tema tan importante, es una responsabilidad de todos”, agregó.
Finalmente, la diputada planteó un interrogante vinculado al escenario futuro del área: “¿Qué va a pasar con el área el día que la concesión se venza si la licitación que usted propone no se encuentra adjudicada?”, consultó, al plantear la necesidad de prever alternativas en el proceso de definición sobre la continuidad de la explotación.
Monsalve aclaró los alcances de su rol institucional. “Yo soy intendente, no soy legislador ni gobernador, no tengo la facultad de definir eso. Lo quiero dejar en claro porque no me corresponde esa atribución. Yo defiendo a mi localidad con la presentación formal de los puntos que nos plantean, pero el proyecto lo votan ustedes”, dijo.
En relación con la posibilidad de un escenario alternativo, el jefe comunal fue enfático. “No hay un plan B. El plan A para todos debe ser la licitación en el tiempo que corresponda. Y, en el caso hipotético de que la licitación avance, nosotros la vamos a acompañar”, dijo.
Por su parte, la diputada Sandra Fonseca se refirió a los tiempos legislativos. “El anteproyecto de la comunidad de 25 de Mayo ingresó el 3 de marzo y lo estamos tratando hoy, 25 de marzo. La celeridad también se la podemos dar en esta Cámara de Diputados, y las fechas indican que no se la hemos dado”, expresó.
Asimismo, informó que su bloque presentó iniciativas vinculadas a la temática y anticipó que solicitarán su tratamiento en próximas instancias. Fonseca también hizo foco en la situación económica de la localidad de 25 de Mayo, la vinculó con la administración de los recursos hidrocarburíferos y sostuvo que existen antecedentes que ponen en duda la transparencia en la información sobre la producción. Cuestionó el debate en torno a la reducción de regalías y enfatizó en la necesidad de fortalecer los mecanismos de control.
La diputada también cuestionó la gestión de la empresa provincial Pampetrol en relación con la evolución del área y, por último, planteó que el potencial productivo del yacimiento continúa vigente y que su aprovechamiento impacta en el desarrollo provincial.
El diputado Daniel Lovera fijó la posición de su bloque y mantuvo un intercambio con el intendente de 25 de Mayo, Leonel Monsalve, en torno a la estrategia a seguir para la explotación del área y la transición operativa.
En primer término, Lovera destacó la existencia de consensos generales en el ámbito legislativo. “Creo que todos los diputados y diputadas estamos de acuerdo en que tiene que haber una licitación y que debemos trabajar en ese sentido, con transparencia, mayor inversión y celeridad en su tratamiento”, dijo.
En ese sentido, señaló que su bloque —integrado por 15 legisladores— acompaña esa línea de acción y reafirmó el compromiso de avanzar en el análisis de las iniciativas presentada. “Hay proyectos en tratamiento y existe la expectativa de que el Poder Ejecutivo también presente una propuesta. A todos les vamos a dar la mayor celeridad posible”, resaltó.
Asimismo, subrayó la necesidad de abordar el tema con una mirada integral y consensuada. “Cuando hablamos de construir, es con todos. Estamos tratando un área que va a trascender a quienes hoy ocupamos estos cargos, por lo que requiere responsabilidad y seriedad”, dijo.
En relación con los plazos, el legislador advirtió sobre la proximidad del vencimiento de la concesión. “Estamos a aproximadamente 80 días de que venza el contrato, lo que nos obliga a analizar no solo la licitación, sino también el escenario de transición”, expresó.
Durante su intervención, Lovera también realizó consideraciones vinculadas al contexto laboral y productivo, y planteó cuestionamientos en torno a algunos posicionamientos del intendente. En ese marco, hizo referencia a la situación del empleo y al impacto de políticas nacionales, así como a la necesidad de respetar el marco normativo vigente. “Las leyes están para cumplirse. Si hay aspectos a revisar, deben tratarse en este ámbito, pero no se pueden flexibilizar”, resaltó, en referencia al pedido de Monsalve de suspender un artículo que exige el Certificado Ambiental a las empresas que se quieran presentar a las licitaciones.
Posteriormente, expuso una serie de datos relevados a partir de distintas fuentes, entre ellas trabajadores del sector, sindicatos y cámaras empresarias, que -según indicó- reflejan el impacto de la participación de Pampetrol en el área. “La información indica que se garantiza el empleo pampeano, la participación de pymes locales y la continuidad operativa. En el caso de Medanito Sudeste, más del 80% de la mano de obra es pampeana, en su mayoría de 25 de Mayo, y se ha ampliado la participación de empresas locales”, dijo.
Finalmente, se decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el próximo lunes, para avanzar en el tema.
El proyecto del Gobierno
El proyecto del peronismo establece que Pampetrol se haga cargo hasta el llamado a una nueva licitación y con un máximo periodo de 2 años, con el fin de preservar unos 400 empleos, sostener la producción y mantener la actividad. Prevé inversiones mínimas y la contratación de un operador transitorio.
También habilita a Pampetrol a integrar otras áreas (Medanito Sur, Salina Grande I y Rinconada Puesto Morales) y a tomar financiamiento para capital de trabajo.
El gobernador Sergio Ziliotto admitió que insistir con el esquema anterior podría derivar nuevamente en una licitación sin ofertas y advirtió que la provincia podría quedarse sin producción de hidrocarburos en el corto o mediano plazo.
El proyecto de Monsalve
En tanto, la iniciativa del jefe comunal se posiciona como una alternativa frente a la propuesta del peronismo. Monsalve sostiene que la participación de una empresa privada permitiría garantizar inversiones inmediatas y sostenidas, además de preservar los puestos de trabajo vinculados a la actividad.
Los principales cambios que propone Monsalve respecto del pliego que fue declarado desierto son tres: regalías a la baja -del esquema móvil entre 15 % y 20 % se pasa a un promedio del 15 %, con posibilidad de ser mayor o menor según la oferta-; un bono de ingreso de 15 millones de dólares -el anterior exigía 50 millones-; y la suspensión del artículo 16 de la Ley 2675 de Hidrocarburos de La Pampa, que impidió participar a la actual operadora, Petroquímica Comodoro Rivadavia (PCR). Su intención, ya ha dicho, es proponer un pliego acorde a los requerimientos del mercado.
Entre los requisitos técnicos, en la actividad primaria se exige la ejecución de 194 pozos en tres períodos. En la actividad secundaria, se prevé la construcción de una planta de tratamiento para inyección de agua salada, sujeta a los resultados de al menos dos pilotos en yacimientos de la zona.
En cuanto al bono de ingreso, el 30 % será coparticipado entre municipios y comisiones de fomento, mientras que el 70 % restante se destinará a obras públicas.
La última licitación por El Medanito fue declarada desierta el 9 de febrero. La única firma que intentó presentarse fue PCR, pero quedó excluida por no obtener el Certificado de Aptitud Ambiental, debido a pasivos sin remediar. En el Gobierno reconocen que resulta casi imposible -o, directamente, imposible- que una operadora no tenga pasivos pendientes, incluso mínimos, por lo que también impulsan modificar esa normativa.
La suspensión del artículo 16 es el punto central del nuevo proyecto: permitiría que empresas que ya operan áreas en la provincia puedan competir en futuras licitaciones. Actualmente, ese artículo funciona como una barrera que deja fuera a cualquier operadora con pasivos ambientales sin remediar.
La posición del oficialismo
Recientemente, el Matías Toso, secretario de Energía de La Pampa, defendió en la Legislatura el proyecto que propone que Pampetrol se haga cargo del área como una “solución transitoria” para garantizar la continuidad operativa. Aclaró que no se trata de una adjudicación directa, sino de un esquema de transición hasta una futura licitación por 25 años.
El funcionario explicó que cualquier empresa podría asociarse con Pampetrol, y remarcó que PCR deberá remediar el pasivo ambiental generado durante su operación. También indicó que el objetivo central es evitar que se detenga la producción y preservar el empleo.
Qué dice el gremio
Marcelo Rucci, secretario general del Sindicato de Trabajadores Privados del Petróleo de Neuquén, Río Negro y La Pampa, prefirió no meterse en la discusión sobre si la estatal Pampetrol debe tomar transitoriamente el control del área hidrocarburífera El Medanito y sostuvo que la prioridad absoluta es garantizar la continuidad laboral. “Yo quiero que el gobierno de La Pampa me garantice, en esa transición que necesitan hacer, los puestos de trabajo de los 450 compañeros”, dijo a Diario Textual.
Rucci evitó así alineamientos políticos y fijó una línea pragmática: con empleo asegurado, el modelo de gestión pasa a segundo plano. Es decir, la discusión entre Pampetrol vs. nueva licitación debe resolverla “la política” en la Legislatura.
Advirtió que el proceso actual ya tuvo errores: anticiparon que la licitación iba a fracasar y no fueron escuchados, lo que derivó en pérdida de tiempo e incertidumbre. Estimó que unas 450 personas dependen directamente del área, lo que refuerza la preocupación sindical.
Señaló que el yacimiento está prácticamente paralizado y sin inversiones, lo que agrava el escenario productivo. En tanto, planteó que PCR deberá hacerse cargo de las indemnizaciones si se retira, aunque espera que no haya conflictos.
Alertó sobre un punto crítico: si el área se detiene, la recuperación es muy difícil o casi imposible, por problemas técnicos y costos elevados. En cuanto a regalías, consideró que valores entre 9 % y 15 % son razonables y calificó como “inviable” el esquema alto que tenía La Pampa, lo que explica la licitación desierta.
El peso económico de El Medanito
El área está ubicada a unos 40 kilómetros de 25 de Mayo, abarca 834,3 km² y es el principal yacimiento de la provincia.
Cuenta con 267 pozos activos, aporta el 34 % del petróleo provincial y representa cerca del 10 % de los ingresos fiscales.
La operadora actual es PCR, que explota el área desde 1992. El contrato vence el 18 de junio de 2026.
El último proceso licitatorio quedó desierto. Entre las razones: precio del crudo bajo, altos costos, madurez del yacimiento y migración de inversiones hacia Vaca Muerta.
