El Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa (TIP) absolvió a un policía que había sido condenado por el delito de hurto simple por la sustracción de una rueda de un vehículo secuestrado en la comisaría de Toay. La decisión revocó el fallo de primera instancia y aplicó el principio de la duda razonable.
La resolución -a la que accedió Diario Textual- fue dictada por la Sala B, integrada por los jueces Mauricio Federico Piombi y María Eugenia Schijvarger, quienes hicieron lugar al recurso presentado por la defensa del imputado y dejaron sin efecto la condena de tres meses de prisión en suspenso que había sido impuesta en octubre de 2025.
En aquel fallo, el juez de audiencia Andrés Aníbal Olié había considerado acreditado que el unifirmado se había apoderado de una rueda perteneciente a un automóvil secuestrado en la dependencia policial.
A partir de esa conclusión, lo condenó como autor del delito de hurto y le fijó reglas de conducta por el plazo de dos años.
Duda sobre el origen del neumático
El Tribunal de Impugnación revisó integralmente la sentencia y concluyó que no se logró probar con certeza que el policía haya sustraído la rueda del vehículo. Según el análisis de los jueces, sí quedó acreditado que el imputado utilizó el neumático, pero no que lo haya tomado directamente del automóvil secuestrado.
En ese sentido, valoraron que el propio acusado sostuvo desde el inicio que tomó la rueda de un galpón de la comisaría, donde se almacenaban elementos de uso habitual, y que esa práctica era frecuente entre el personal para resolver situaciones urgentes.
Los testimonios incorporados al juicio respaldaron esa dinámica: en la dependencia se utilizaban herramientas y repuestos de manera circunstancial, incluso para solucionar problemas de vehículos particulares o policiales.
Además, los magistrados destacaron que el neumático no fue hallado en uso, sino en el asiento trasero del vehículo del policía, lo que otorgó verosimilitud a su versión de que pensaba devolverlo.
Sin prueba de intención delictiva
Otro punto central del fallo fue la falta de acreditación del dolo, es decir, la intención de apropiarse del bien. Para el tribunal, el contexto en el que ocurrieron los hechos permite inferir que el imputado no se representó que su conducta fuera ilícita.
Incluso, consideraron aplicable la figura del error de prohibición, al entender que el policía pudo haber actuado bajo la creencia de que estaba permitido utilizar temporalmente los elementos disponibles en la comisaría.
También se tuvo en cuenta que el acusado indicó espontáneamente dónde estaba la rueda cuando se realizó el allanamiento en su domicilio, y que no registraba antecedentes de inconductas.
Aplicación del principio “in dubio pro reo”
En su voto, el juez Piombi sostuvo que el análisis de la prueba no permite alcanzar el grado de certeza necesario para una condena, por lo que corresponde aplicar el principio de in dubio pro reo, que obliga a resolver en favor del imputado ante la duda.
El fallo citó precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y remarcó que la presunción de inocencia impide dictar una condena si no existen pruebas concluyentes sobre la autoría del hecho.