El expresidente de la comisión de fomento de Unanue, Manuel María Costoya (peronismo), admitió que desvió sumas millonarias y fue condenado hoy a tres años de prisión en suspenso e inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos públicos. Según él mismo acordó en la Justicia, presentó 171 facturas truchas y se apoderó de 5,8 millones de pesos.
Costoya -quien en 2012 fue incluso acusado de haber amenazado con un arma a empleados del Estado, que fueron a controlarlo- fue encontrado autor de los delitos de peculado -es decir, la apropiación indebida del dinero perteneciente al Estado- y uso de documento privado falso, en perjuicio de la Administración Pública.
Además deberá abonar una indemnización por el daño causado de 5.770.036,14 pesos y una multa de 90.000, el monto máximo previsto en el Código Penal.
Una vez que la condena quede firme -lo que se descuenta en los próximos días, porque Costoya convalidó el fallo, en un juicio abreviado- ya no podrá asumir nunca más otro cargo público, a menos que sea perdonado por un gobernador, como ya ocurrió con Oscar Avila (Acha).
¿Por qué firmó un abreviado? Es que si iba a un juicio oral y público, se exponía a una pena de prisión efectiva. Ahora, por lo menos, no irá la cárcel.
La sentencia fue dictada por el juez de control Héctor Alberto Freigedo. El conflicto penal se resolvió a partir de un acuerdo de juicio abreviado suscripto por el fiscal general Jorge Marcelo Amado, el defensor particular Fernando Gutiérrez y el propio imputado, de 59 años.
En el legajo quedó probado que Costoya, siendo presidente, entre 2016 y 2017, sustrajo 5.860.036,14 pesos “de los fondos públicos pertenecientes a la comisión de fomento; intentando justificar la salida de esa suma de las arcas oficiales, mediante la presentación ante el Tribunal de Cuentas de la Provincia, de 171 facturas apócrifas de diversos titulares” (42 proveedores).
Freigedo dijo en el fallo, con las pruebas reunidas por el Ministerio Público Fiscla, que “se observó que las facturas presentadas por el imputado, ante el Tribunal de Cuentas, no se correspondían con las reales o las de sus titulares. Puntualmente, y como se observó en las denuncias formuladas por el organismo de control, se trató de 42 proveedores y un total de 171 facturas, confeccionadas por 5.860.036,14”. Este es el monto que deberá devolver el causado entre la indemnización y la multa.
El magistrado añadió que se acreditó que “esas facturas no fueron elaboradas por sus titulares, quienes una vez entrevistados por el Tribunal de Cuentas y la fiscalía, negaron haber prestado servicios y/o tareas a la comisión de fomento. Además negaron que tales facturas se correspondieran con las de sus talonarios, lo que posibilitó establecer por otro lado, que resultaron apócrifas; toda vez que las facturas originales presentadas por los proveedores fueron extendidas con otros montos de dinero, a otras personas y por otros servicios y/o tareas”.
Freigedo indicó en la sentencia que asimismo, en determinados casos, directamente las facturas no habían sido utilizadas. «A su vez -dijo- se probó que los titulares de los comercios tampoco cobraron dinero alguno por parte de la comisión de fomento, respecto a lo detallado en cada una de las facturas. Esas circunstancias no solo surgieron de la documental aportada por el Tribunal de Cuentas, sino también por la proporcionada por la propia comisión de fomento, que reconoció haber pagado dichas facturas. De manera que la documentación acopiada posibilitó determinar que los CUIT que figuraban en las facturas eran existentes y válidos, siendo inclusive sus titulares personas de existencia real que se presentaron a desconocerlas”.
“Quedó absolutamente acreditada la real existencia de dichas personas, como así que las facturas eran apócrifas, toda vez que utilizando sus CUIT generaron facturas por venta de diferentes elementos y/o servicios que los verdaderos titulares no prestaban y/o no ofrecieron. De allí que, con independencia de que las facturas son claramente apócrifas –ya sea por obra de quién las presentó al cobro o de otra persona–, se reunieron pruebas que permitieron sostener que el presidente de la comisión de fomento utilizó esa documentación para intentar justificar la salida de las arcas oficiales de la suma dinero falsamente facturada, a sabiendas de que en verdad las facturas no se correspondían con erogaciones reales de la propia comuna”.
