El proyecto de aporte solidario extraordinario para la atención de las necesidades alimentarias de familias vulnerables seguirá en stand by: la oposición otra vez no dio quórum y se frustró nuevamente el debate del proyecto de ley impulsado por Casa de Gobierno. En ese marco, el diputado Espartaco “Taco” Marín (Frejupa, peronismo) sugirió, en diálogo con Diario Textual, que la Legislatura debería actualizar el valor de la multa de 500 pesos a unos 500 dólares -aproximadamente unos 400 mil pesos- a cada legislador que falte a una sesión. El radical Hipólito “Poli” Altolaguirre, precisamente uno de los que podría ser afectado con el descuento salarial por no asistir a las sesiones, salió a respaldarlo. “En la UCR estamos de acuerdo con que se actualicen las multas a los diputados”, dijo.
Desde hace casi dos décadas, la multa es de 500 pesos a cada legislador que falte a una sesión sin justificación.
Marín dijo este jueves que no se quiere “poner la gorra”, pero sugirió la posibilidad de que los opositores sean multados por los faltazos. “Si no hay acuerdo, a nosotros no nos queda otra que interpretar el reglamento y actualizar el valor de las multas en razón de la inflación existente o en razón del valor del dólar. Porque lo que dice el reglamento es que la multa (por faltar a la sesión) son 500 pesos en el año 1995. Es decir, por la Ley de Convertibilidad, son 500 dólares. Y 500 dólares son 402.000 de pesos”, sostuvo.
Altolaguirre respaldó la posición del dirigente peronistas. “Las multas están absolutamente desactualizadas desde 1995. Eso no puede ser.”, agregó Altolaguirre.
De todas maneras, el radical cruzó a Marín. “Que quede claro que no dar quorum no es un capricho. Lo hacemos porque el artículo 69 (de la Constitución) establece que para las leyes especiales hacen falta los votos de la mitad más uno de los miembros del cuerpo y, además, porque el Poder Ejecutivo Provincial está tratando de efectuar un aumento de impuestos. Nosotros estamos siendo coherentes con nuestro electorado”, sostuvo.
La oposición, de esa manera, sigue aferrada a no dar quorum: pretende que el proyecto vuelva a comisión y considera que el aporte es un nuevo impuesto, por lo que al crear un gasto se requiere, para su aprobación, una mayoría especial (es decir, de 30 legisladores, al menos 16). El PJ, en tanto, sostiene que al igual que la Ley de Presupuesto se puede aprobar con mayoría simple (por ejemplo, con 15 y eventualmente, si hay igualdad, puede desempatar la presidenta de la Legislatura, Alicia Mayoral).
Dos dictámenes
En comisión se sacaron dos dictámenes: uno impulsado por el PJ, que propone la suba de impuestos por seis meses al sistema financiero, al Casino Club, a los funcionarios de mayores ingresos y a los grandes contribuyentes. En Casa de Gobierno buscan recaudar, según sus cálculos, 17.500 millones de pesos en seis meses para destinar a las familias más pobres.
Otro dictamen es de la UCR, el PRO y el MID, que a través de un “proyecto espejo” propuso sacar del aumento de los impuestos al sistema financiero y a los grandes contribuyentes y que el 100% del Fondo de Desarrollo Comunal (Fodeco) sea girado a los municipios, de acuerdo al índice de coparticipación, con destino específico a asistencia alimentaria. También incluye como aportante al Casino.
Opositores le apuntan a Ziliotto
Los diputados opositores de la UCR, PRO-MID y CO, en un comunicado de prensa, defendieron la decisión de no bajar al reciento. “Las diputadas y diputados que integramos los bloques UCR, PRO-MID y CO de la Legislatura Pampeana, no vamos a avalar con nuestra presencia la creación de nuevos impuestos ni tampoco el avasallamiento del gobernador Ziliotto a esta Cámara de Diputados, obligándonos a votar algo inconstitucional”, expresaron.
“Como expresa nuestra Constitución Provincial, una ley que autoriza gastos, requiere una mayoría especial del cuerpo legislativo. Sin embargo, el oficialismo insiste en el tratamiento del proyecto de ley con mayoría simple”, recordaron.
“Una vez más el oficialismo no está dispuesto a consensuar con los sectores no oficialistas que tenemos representación en la legislatura. Nosotros seguimos proponiendo alternativas a través del diálogo para construir en conjunto la agenda legislativa”, sostuvieron.
“Hoy resulta paradójico que aquellos que hablan de terminar con el hambre son quienes lo generaron. Ante la imposición del oficialismo, nos vemos obligados a no dar quórum en la sesión del día de la fecha para no ser cómplices de este acto inconstitucional, por respeto y en defensa del voto popular que cambió la composición de la Legislatura de nuestra provincia”, finalizaron.