La empresa Refipampa -quien tiene su planta de procesamiento en 25 de Mayo y se encuentra en concurso de acreedores- sufrió la retención de 547 mil litros de gasoil por una deuda de 344 mil dólares con una empresa de San Nicolás (Buenos Aires). De todas maneras, la Justicia pampeana ya ordenó la restitución del combustible.
Este lunes, según el fallo al que accedió Diario Textual, la Cámara Civil de Apelaciones de Santa Rosa resolvió parcialmente una apelación presentada por Productores de Alcohol de Melaza S.A. (Pamsa) en el marco del concurso preventivo de Refipampa S.A. y confirmó la orden de devolver 547 metros cúbicos de gasoil que la empresa almacenaba en su planta de San Nicolás. La decisión fue tomada por la jueza Marina Álvarez, de la Sala 1, quien mantuvo el criterio del juez de primera instancia Gerardo Bonino respecto a la obligación de restitución del combustible, aunque modificó las sanciones económicas impuestas a la empresa depositaria.
El conflicto surgió luego de que Refipampa solicitara la devolución urgente de 547 m³ de gasoil (Euro Diesel) que se encontraban almacenados en instalaciones de PAMSA en la zona portuaria de San Nicolás, provincia de Buenos Aires. El juez Bonino había ordenado en octubre de 2025 la restitución inmediata del combustible dentro de un plazo de 48 horas.
Pamsa sostuvo que retenía el producto como garantía de una deuda de 344.517 dólares que, según afirmó, Refipampa mantenía por servicios de almacenamiento. La empresa invocó el derecho de retención previsto en el Código Civil y Comercial y solicitó que, antes de devolver el combustible, se estableciera una garantía sustitutiva o se informara el destino del producto para resguardar su crédito.
Sin embargo, el juzgado concursal rechazó ese planteo al considerar que el derecho de retención resulta incompatible con el régimen del concurso preventivo, que busca preservar la igualdad entre acreedores y garantizar la continuidad de la empresa. También consideró que Pamsa incumplió la orden de entrega y le aplicó multas de 5 millones de pesos por día de demora, además de imponerle las costas del incidente.
La firma apeló la decisión y cuestionó tres aspectos: la negativa a sustituir la garantía del crédito, la aplicación de la multa diaria y la imposición de costas.
Al analizar el caso, la jueza Álvarez coincidió con el criterio del juez de primera instancia respecto de la restitución del combustible. Sostuvo que permitir la retención o exigir garantías individuales en el marco de un concurso preventivo afectaría los principios de igualdad entre acreedores y continuidad de la empresa.
Según el fallo, el derecho de retención es una herramienta propia de las ejecuciones individuales y resulta incompatible con el sistema concursal, que impide que un acreedor obtenga ventajas particulares frente al resto.
No obstante, la magistrada consideró excesivo el monto de las sanciones económicas. Si bien determinó que PAMSA demoró 19 días en cumplir la orden judicial —ya que el gasoil fue entregado entre el 16 y el 19 de noviembre—, estimó que la multa acumulada de 95 millones de pesos resultaba desproporcionada.
En consecuencia, la Cámara resolvió reducir las sanciones a un monto total de 20 millones de pesos.
Además, modificó la decisión sobre las costas judiciales y dispuso que sean soportadas por su orden, es decir, que cada parte pague las propias, al considerar que la postura de Pamsa tenía sustento jurídico aunque finalmente no prosperara.
De esta manera, el tribunal confirmó la obligación de devolver el combustible, pero alivió las sanciones económicas impuestas a la empresa que lo almacenaba.
