La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de General Pico, en una resoluci\u00f3n por mayor\u00eda, confirm\u00f3 un fallo de primera instancia por el cual un cliente de un plan de ahorro previo para automotores debe ser indemnizado por 320.000 pesos a valores actuales, ya que no solo le negaron un reintegro que le correspond\u00eda, sino que adem\u00e1s le suscribieron otro plan en forma ap\u00f3crifa.<\/p>\n\n\n\n
En la resoluci\u00f3n de la Sala B \u2013rechazando el recurso de apelaci\u00f3n\u2013 se aplic\u00f3 la Ley de Defensa del Consumidor y, entre sus fundamentos, el juez Rodolfo Rodr\u00edguez resalt\u00f3 que \u201cde no aplicarse el da\u00f1o punitivo, el proveedor (Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados) evaluar\u00e1 el costo de esta conducta desinteresada, y advertir\u00e1 que resulta m\u00e1s econ\u00f3mico no investigar adecuadamente una situaci\u00f3n como la del presente pleito y abonar una simple indemnizaci\u00f3n reparatoria.<\/strong> Ello ocasiona que si se producen futuros hechos similares, el proveedor otra vez vuelva a incurrir en estas conductas disvaliosas, es decir, que con la sola mera reparaci\u00f3n com\u00fan se desalienta o desincentiva las conductas correctas, cuesti\u00f3n que la propia norma quiere evitar\u201d.<\/p>\n\n\n\n La figura del da\u00f1o punitivo aparece a en el art\u00edculo 52 de la LDF, indicando que corresponde la sanci\u00f3n \u201cal proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo fueron los hechos? El consumidor suscribi\u00f3 un plan de ahorro para adquirir un Gol Power en 84 cuotas, pero solo abon\u00f3 14; debiendo esperar a la finalizaci\u00f3n del plan para obtener el reintegro de los importes (20.000 pesos) que, seg\u00fan el contrato, le correspond\u00edan.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, a partir de esa fecha, \u201ccomenz\u00f3, en primer lugar, a recibir promesas, dilaciones y evasivas\u201d por parte Volkswagen, hasta que finalmente le dijeron que \u201cno le reintegrar\u00edan ning\u00fan dinero porque habr\u00eda suscripto un nuevo plan con el importe previamente abonado\u201d. Sin embargo, eso no ocurri\u00f3 y se constat\u00f3 que ese nuevo plan, atribuido a su nombre, era ap\u00f3crifo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por eso, en primera instancia la empresa fue condenada por el juez Gerardo Moiraghi a devolverle al demandante los 20.000 pesos, m\u00e1s 50.000 por da\u00f1o moral y otros 250.000 \u2013todos esas sumas actualizadas\u2013 por da\u00f1o punitivo. Ahora, ese fallo fue ratificado por la C\u00e1mara de Apelaciones por mayor\u00eda con los votos de los jueces Rodr\u00edguez y Horacio Costantino \u2013que adhiri\u00f3 a los fundamentos del primero\u2013; mientras que Roberto Iba\u00f1ez se pronunci\u00f3 en disidencia solamente en lo relativo al reconocimiento del da\u00f1o moral.<\/p>\n\n\n\n Moiraghi se\u00f1al\u00f3 que si bien la firma demandada no puede, a priori, considerarse \u201cautora material ni ideol\u00f3gica de la falsificaci\u00f3n de la firma del documento, igual procede el da\u00f1o punitivo por las actitudes negatorias y dilatorias en entregar la suma debida y porque dichas conductas resultan violatorias del deber de trato digno al cliente\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 dijo la S.A. de Ahorro?<\/strong> Neg\u00f3 la existencia del da\u00f1o moral y del da\u00f1o punitivo y afirm\u00f3 que no pod\u00eda tener conocimiento de la falsedad de la documentaci\u00f3n, ya que quien cometi\u00f3 el il\u00edcito fue un tercero ajeno a su organizaci\u00f3n. Incluso se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1 obligada a \u201ccumplir con las obligaciones que asumen la concesionaria y sus empleados\u201d; agregando que \u201cquienes cometieron el il\u00edcito o tuvieron una conducta negligente fueron los empleados de la concesionaria\u201d<\/strong> (Dietrich S.A.).<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Rodr\u00edguez, en su voto, remarc\u00f3 que el plan de ahorro es \u201cun t\u00edpico contrato de adhesi\u00f3n enmarcado en una relaci\u00f3n de consumo\u201d (ley 24.240) para adquirir un bien (autom\u00f3vil) y que \u201cla sociedad administradora, la concesionaria e inclusive la empresa fabricante desarrollan de manera profesional las actividades de producci\u00f3n, montaje, creaci\u00f3n, concesi\u00f3n, marca, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de ese bien, para consider\u00e1rselos proveedores\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1les fueron los fundamentos para adjudicarle responsabilidad a la Sociedad Administradora si ella no fue la autora material ni ideol\u00f3gica de la firma falsa?<\/p>\n\n\n\n \u201cLo usual es que las empresas productoras de automotores creen jur\u00eddicamente, en forma ficticia, <\/strong>empresas administradoras de recursos de ahorro de los consumidores<\/strong>, con la idea de facilitar la adquisici\u00f3n de los bienes. Estas empresas administradoras toman fondos de un grupo de clientes a costo cero y los giran a los fabricantes terminales. La realidad del negocio econ\u00f3mico-jur\u00eddico es que se trata de una misma unidad \u2013una empresa que departamentaliza la secci\u00f3n financiera (captaci\u00f3n de ahorro para inversi\u00f3n) de la secci\u00f3n fabricaci\u00f3n de productos (….) existiendo entre la administradora y la concesionaria una delegaci\u00f3n de gestor\u00eda\u201d, indic\u00f3<\/p>\n\n\n\n Por eso, remarc\u00f3 que lo que interesa en el caso \u201cno es hacer hincapi\u00e9 en el inter\u00e9s de un titular individual sino del grupo o agrupamiento, es decir, en el inter\u00e9s del funcionamiento del sistema (\u2026), existiendo grados de conexidad que pueden transformarse en dominaci\u00f3n e integraci\u00f3n vertical, en la que desaparece la autonom\u00eda negocial y -por ende\u2013 la ajenidad de riesgos. Por eso, el incumplimiento de las obligaciones contractuales no se agota en sus efectos bilaterales (\u2026) El inter\u00e9s es el centro de uni\u00f3n, es el \u2018cemento\u2019 que une a los distintos contratos\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa concesionaria no lleva a cabo una actividad ajena a la finalidad que persigue el fabricante, sino todo lo contrario; es inherente a ella, pues forma parte del proceso de distribuci\u00f3n para que los veh\u00edculos puedan ser colocados en el mercado. Tales actividades resultan inescindibles. La consecuencia jur\u00eddica de ello es la asunci\u00f3n de los da\u00f1os producidos por parte de quienes intervienen en esta operatoria\u201d, expres\u00f3 el camarista.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n M\u00e1s adelante, Rodr\u00edguez habl\u00f3 del \u201cnegocio del sistema de ahorro previo y la responsabilidad de los sujetos intervinientes\u201d e indic\u00f3 que a partir de ello se \u201cdemostr\u00f3 cabalmente la responsabilidad de la sociedad administradora, pues ella solo posee una responsabilidad por la actuaci\u00f3n de los empleados de la concesionaria; sino tambi\u00e9n porque su actuar fue negligente, ya que teniendo todas las herramientas para haber detectado la irregularidad contractual y subsanarla en su debido momento, se neg\u00f3 a responsabilizarse y devolver lo debido por el contrato, por lo cual claramente oblig\u00f3 al suscriptor-consumidor a demandar para obtener la prestaci\u00f3n debida\u201d.<\/p>\n\n\n\n De hecho el suscriptor fue obligado a demostrar que la firma del nuevo plan era falsa, y a\u00fan as\u00ed, la sociedad administradora \u201csigui\u00f3 afirmando que no era responsable de ese actuar, sino que lo era exclusivamente de la concesionaria\u201d. La cuesti\u00f3n central para merituar la conducta desplegada por la recurrente fue que \u201ccuando se obtuvo la respuesta de la justicia sobre que la firma inserta en el documento denominado \u2018solicitud de adhesi\u00f3n\u2019 era falsa, hizo caso omiso e insisti\u00f3 en no devolver el dinero\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u201cEn este caso, existi\u00f3 un elemento en com\u00fan entre el contrato de ahorro previo con fines determinados, al cual el consumidor adhiri\u00f3, y el contrato de concesi\u00f3n comercial celebrado entre Volkswagen y la concesionaria, por el cual se habilit\u00f3 a esta \u00faltima a intermediar entre el consumidor y la sociedad administradora. Ese elemento com\u00fan o ligamen central entre contratos aparentemente aut\u00f3nomos, es la causa-fin supracontractual que es com\u00fan a todo el sistema y que permite la expansi\u00f3n de los efectos de un negocio a otro\u201d.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n fue dividida porque el juez Roberto Iba\u00f1ez adhiri\u00f3 a todo lo dicho por Rodr\u00edguez, excepto con el da\u00f1o moral. \u00c9l sostuvo que \u201chay casos donde el menoscabo espiritual sufrido surge claro y es consecuencia normal y directa del hecho da\u00f1oso, independientemente de que provenga o no de un contrato. Por ejemplo, la p\u00e9rdida de una vida humana o la afectaci\u00f3n de la salud (\u2026.), pero en otros casos las situaciones de desagrado (\u2026) requieren de otros elementos de prueba, por la sencilla raz\u00f3n de que, como todo da\u00f1o, debe ser acreditado\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, concluy\u00f3, \u201ca este proceso, no se arrim\u00f3 una sola prueba que pueda ser utilizada a los efectos de acreditar el da\u00f1o moral que habr\u00eda sufrido el actor\u201d.\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de General Pico, en una resoluci\u00f3n por mayor\u00eda, confirm\u00f3 un fallo de primera instancia por el cual un…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1368,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,12],"tags":[1793],"class_list":["post-137636","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-sociedad","tag-autos"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa realidad del negocio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Contratos en com\u00fan<\/strong><\/h3>\n\n\n\n