{"id":156612,"date":"2021-08-03T11:19:34","date_gmt":"2021-08-03T14:19:34","guid":{"rendered":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/?p=156612"},"modified":"2021-08-04T09:24:51","modified_gmt":"2021-08-04T12:24:51","slug":"el-stj-confirmo-que-de-franco-debe-ir-a-juicio-por-la-usurpacion-del-campo-de-un-puestero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/index.php\/2021\/08\/03\/el-stj-confirmo-que-de-franco-debe-ir-a-juicio-por-la-usurpacion-del-campo-de-un-puestero\/","title":{"rendered":"El STJ confirm\u00f3 que De Franco debe ir a juicio por el despojo del campo de un puestero"},"content":{"rendered":"\n

Antonio Santiago de Franco<\/strong>, acusado de haber usurpado un campo en el oeste pampeano, debe ser enjuiciado y en \u201ccar\u00e1cter de urgente\u201d. As\u00ed lo determin\u00f3 en las \u00faltimas horas la Sala B del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa<\/strong>, en un fallo al que accedi\u00f3 Diario Textual<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El STJ confirm\u00f3 este lunes -con el voto de los jueces Jos\u00e9 Sappa <\/strong>y Eduardo Fern\u00e1ndez Mend\u00eda<\/strong>– el fallo del Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal que ya hab\u00eda revocado la resoluci\u00f3n de sobreseimiento a favor de Antonio Santiago De Franco, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y orden\u00f3 \u201cfijar a la brevedad\u201d la realizaci\u00f3n del juicio oral en su contra por el delito de usurpaci\u00f3n (alteraci\u00f3n de los l\u00edmites y turbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n

De todas maneras, se espera que ahora De Franco presente un recurso para ir a la Corte Suprema de Justicia<\/strong> de la Naci\u00f3n, con lo que el debate -si es que se hace- demorar\u00eda al menos un par de a\u00f1os m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n

Este conflicto es por una disputa de tierras en el departamento de Limay Mahuida<\/strong>. Son tierras donde vive, desde ni\u00f1o, Simplicio Albornoz<\/strong>, un s\u00edmbolo de la resistencia de los puesteros del oeste pampeano contra la usurpaci\u00f3n <\/strong>de sus tierras.<\/p>\n\n\n\n

La acusaci\u00f3n que pesa sobre De Franco es la de haber \u201cejercido actos de turbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y alteraci\u00f3n de los l\u00edmites respecto de la fracci\u00f3n de campo denominada Puesto Albornoz, mediante la instalaci\u00f3n de un alambrado de seis hilos a lo largo del sendero, lo que le impidi\u00f3 a este \u00faltimo tener ingreso a trav\u00e9s del camino vecinal; como as\u00ed le impidi\u00f3 el paso a la aguada existente, cercen\u00e1ndole el acceso de sus animales hasta dicho lugar (\u2026) Todo ello, aun cuando De Franco habr\u00eda adquirido dichas tierras\u201d a trav\u00e9s de un remate.<\/p>\n\n\n\n

De Franco es un empresario que, seg\u00fan el abogado Jos\u00e9 Bibiano Cedr\u00fan Guti\u00e9rrez, habr\u00eda adquirido unas 200 mil hect\u00e1reas en el oeste. <\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan Cedr\u00fan Guti\u00e9rrez, De Franco habr\u00eda adquirido las tierras mediante un remate realizado por la Compa\u00f1\u00eda Sudamericana de Financiaci\u00f3n y en pleno conocimiento que estaba ocupado por Simplicio Albornoz, su esposa e hijo.<\/p>\n\n\n\n

De Franco hizo unos 20 kil\u00f3metros de alambrado a la vera del lote 6, que linda con los lotes 5 y 10. Posteriormente reclam\u00f3n a la empresa Compa\u00f1\u00eda Sudamericana, que figuraba como titular registral del citado lote 6, que les abonara el 50 por ciento de lo insumido por el alambrado, es decir, unos 60.000 d\u00f3lares. La empresa no respondi\u00f3 al reclamo y, entonces, los De Franco hicieron una presentaci\u00f3n judicial. El Juzgado Civil 5 trab\u00f3 el embargo del lote 6 y orden\u00f3 la subasta que se hizo el 10 de abril de 1999. El comprador fue, precisamente, De Franco. El Lote 6 estaba ocupado por Simplicio Albornoz, a quien posteriormente intent\u00f3 desalojar.<\/p>\n\n\n\n

En 2010, De Franco hizo nuevos alambrados. Esta vez, empez\u00f3 a cortar el paso por caminos vecinales y a una aguada.<\/p>\n\n\n\n

En noviembre de 2020, el juez de audiencia santarrose\u00f1o Andr\u00e9s Oli\u00e9 sobresey\u00f3 a De Franco por haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con respecto al delito imputado. Posteriormente el TIP y ahora el STJ dijeron que el acusado deb\u00eda ir a juicio.<\/p>\n\n\n\n

El delito imputado tiene una pena prevista m\u00e1xima en abstracto de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La defensa del imputadom Luciano Sacco, se\u00f1al\u00f3 que el auto de citaci\u00f3n a juicio del 8 de septiembre de 2017, constituy\u00f3 el \u00faltimo acto de interruptivo de la prescripci\u00f3n y que desde esa fecha hab\u00eda transcurrido el lapso m\u00e1ximo de la pena del delito por el que fuera acusado De Franco.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, destac\u00f3 que en dos oportunidades se fij\u00f3 fecha de debate y que fue suspendido, con la advertencia de la fiscal\u00eda de que la acci\u00f3n estaba pronta a prescribir.<\/p>\n\n\n\n

El defensor consider\u00f3 que el pr\u00f3ximo acto interruptivo deber\u00eda ser la sentencia condenatoria, a la que no se arrib\u00f3, mientras transcurrieron los plazos previstos por el C\u00f3digo Penal y \u201cno se suscitaron ninguno de los supuestos de suspensi\u00f3n\u201d del proceso. \u201cAtribuirle a la pandemia el efecto de suspender la prescripci\u00f3n impacta en el derecho de defensa del imputado, sobre el que recaer\u00edan las consecuencias indeseadas de una situaci\u00f3n global\u201d, argument\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Los jueces del STJ, al analizar el pedido, le dijeron que \u201cno\u201d hubo prescripci\u00f3n. \u201cPara llegar a definir si durante este tiempo ha corrido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y, en consecuencia, evaluar la existencia de actos con entidad interruptiva o en su caso suspensiva, corresponde reparar en la naturaleza de la situaci\u00f3n suscitada\u201d, analizaron. \u201cLa emergencia sanitaria dispuesta produjo la paralizaci\u00f3n del sistema judicial, realiz\u00e1ndose solo actividades en el marco de las urgencias que impon\u00eda el ordenamiento normativo, vale decir, que la situaci\u00f3n de excepcionalidad fue relevada a trav\u00e9s de los acuerdos referidos, que suspendieron los plazos procesales. En consecuencia, debido al estado de emergencia y la disposici\u00f3n de una feria extraordinaria en el \u00e1mbito judicial, los plazos no son contabilizados\u201d, dijeron. \u201cSolo a partir del dictado del Acuerdo n\u00b0 3705 que dispuso el levantamiento de esa feria, comenzaron nuevamente a correr los t\u00e9rminos procesales, y eso sucedi\u00f3 a partir del d\u00eda 18 de mayo del pasado a\u00f1o\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEsta explicaci\u00f3n -prosiguieron- apunta a resaltar, a que el recurrente expuso que fue esa parte la que solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n del juicio, de acuerdo a las modalidades dispuestas por el S.T.J., pero es preciso destacar que su petici\u00f3n sucedi\u00f3 luego de que se levantara la suspensi\u00f3n de plazos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEn ese sentido, no se aprecia que por parte de la defensa hayan existido conductas que permitan destacarse como interesadas en demostrar el avance del proceso, porque si bien en sus facultades se encuentra la de ejercer su derecho de defensa y, en consecuencia, puede realizar las presentaciones que considere pertinentes y ajustadas a derecho, algunas de ellas resultaron dilatorias, como bien lo manifestara el TIP\u201d, dijeron.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEspec\u00edficamente en el an\u00e1lisis sugerido, la situaci\u00f3n sanitaria in\u00e9dita que nos envuelve, resulta un presupuesto ineludible de considerar para poder resolver el planteo propuesto. En tal sentido los plazos procesales suspendidos, por la normativa dictada por el Poder Judicial, no pueden contabilizarse a los efectos de la prescripci\u00f3n\u201d, establecieron.<\/p>\n\n\n\n

Recordaron que el C\u00f3digo Penal establece en su art\u00edculo 67, con respecto a la prescripci\u00f3n, dos aspectos en los cuales los plazos no pueden computarse: uno es la interrupci\u00f3n y el otro la suspensi\u00f3n. \u201cNo podemos ubicar la situaci\u00f3n bajo an\u00e1lisis, como interruptiva, no solo por la naturaleza de los actos administrativos que dispusieron la paralizaci\u00f3n de la actividad judicial sino tambi\u00e9n por la taxatividad que rige en la ley de fondo respecto a qu\u00e9 actos se consideran con la referida entidad\u201d, dijeron.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, resaltaron otro punto. \u201cComo lo manifestaron los jueces del T.I.P., con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n del tribunal de audiencia, \u2018\u2026 que pierde sost\u00e9n al existir un pedido expreso del imputado de suspensi\u00f3n de la audiencia con fundamento en privilegiar la salud de su asistido, y que despu\u00e9s se haya hecho uso del transcurso del tiempo, para colocarse en una situaci\u00f3n procesal de ventaja y procurar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u2019\u201d, dijeron.<\/p>\n\n\n\n

\n
El Gobierno le entreg\u00f3 su casa al puestero Simplicio Albornoz<\/a><\/blockquote>