Para que un hijo o hija reciba un resarcimiento por da\u00f1o moral no alcanza con la sola presunci\u00f3n de que su padre biol\u00f3gico sab\u00eda de su existencia o del embarazo de su madre, sino que debe probarlo porque el eventual \u201cincumplimiento de los deberes morales no abre la v\u00eda reparatoria en la medida que no medie antijuridicidad\u201d, sostuvo la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Ese fue el argumento central de la jueza Laura Cagliolo y el juez Guillermo Salas, integrantes de la Sala 3, para no hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n en una causa por filiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En primera instancia, la jueza Ana Lis Palacio dio curso a la demanda por filiaci\u00f3n presentada por el hijo, luego de conocerse el resultado de la prueba gen\u00e9tica de ADN -a la que el padre se someti\u00f3 voluntariamente-, pero no a una reparaci\u00f3n por da\u00f1o moral. Por eso el hijo recurri\u00f3 ante la C\u00e1mara y el Tribunal de Alzada ratific\u00f3 aquella sentencia.<\/p>\n\n\n\n
Palacio fund\u00f3 esa negativa en que el hijo no ofreci\u00f3 pruebas para demostrar que el padre conoc\u00eda de su existencia y que los testigos que ofreci\u00f3 el demandado \u201cpoco aportaron\u201d para esclarecer esa situaci\u00f3n. El padre, en cambio, asegur\u00f3 que reci\u00e9n supo que ten\u00eda un hijo con esta demanda, ya que la madre nunca se lo inform\u00f3 ni intent\u00f3 comunicarse con \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que \u201cpara que funcione la responsabilidad paterna deben reunirse los presupuestos de responsabilidad civil (antijuridicidad, factor de atribuci\u00f3n, nexo de causalidad y da\u00f1o), correspondiendo al accionante la carga de la prueba\u201d, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial.<\/p>\n\n\n\n
En la apelaci\u00f3n, el hijo demandante plante\u00f3 que era \u201cimposible exigirle la prueba\u201d y que la realidad marc\u00f3 que la relaci\u00f3n entre su padre y su madre y el posterior embarazo \u201ctermin\u00f3 siendo una cuesti\u00f3n p\u00fablica y notoria\u201d. Neg\u00f3 la versi\u00f3n exculpatoria del progenitor, sostuvo que la falta de un \u201creconocimiento voluntario y espont\u00e1neo de la paternidad\u201d origin\u00f3 un da\u00f1o en \u00e9l y agreg\u00f3 que la resoluci\u00f3n de primera instancia \u201ccareci\u00f3 de un an\u00e1lisis con perspectiva de g\u00e9nero\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Cagliolo y Salas, al analizar el recurso, se\u00f1alaron que en la etapa previa el hijo hab\u00eda ofrecido el testimonio de cinco personas para demostrar su teor\u00eda, pero finalmente esas pruebas no se llevaron a cabo y, por consiguiente, Palacio decret\u00f3 su caducidad al clausurar los plazos probatorios. <\/p>\n\n\n\n
\u201cLo relatado demuestra claramente que la parte demandante no produjo la prueba ofrecida; constando solo los testimonios de los dos testigos del demandado, que declararon un\u00e1nimemente que son amigos de este y que no conoc\u00edan de la existencia del hijo ni que el accionado tuviera hijos; declaraciones que por otro lado y visto su relato lac\u00f3nico poco aportaron a la causa\u201d, expresaron los magistrados. Por consiguiente, la conclusi\u00f3n fue que el hijo \u201cno prob\u00f3 que el demandado hubiese tenido conocimiento del embarazo de su madre o de su nacimiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La C\u00e1mara subray\u00f3 que \u201cel incumplimiento de los deberes morales no abre la v\u00eda reparatoria en la medida que no medie antijuridicidad\u201d y que tampoco existi\u00f3 una conducta antijur\u00eddica del padre frente a la demanda, ya que \u201cno solo se present\u00f3, sino que se allan\u00f3 a la prueba gen\u00e9tica sin obstaculizar ni impedir su realizaci\u00f3n (…) Por lo tanto, resulta imposible analizar o presumir la conducta previa de \u00e9l por ausencia probatoria, todo lo cual era carga de inter\u00e9s del propio accionante y no la produjo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, con respecto a la falta de perspectiva de g\u00e9nero en el fallo de primera instancia, Cagliolo y Salas dijeron que, si bien debe ser tenida en cuenta pues \u201cimpacta fuertemente en el \u00e1mbito de los da\u00f1os generados en las relaciones de familia\u201d, lo cierto fue que en este caso concreto no existieron elementos para aplicarla por la citada carencia de pruebas.\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Para que un hijo o hija reciba un resarcimiento por da\u00f1o moral no alcanza con la sola presunci\u00f3n de que su padre biol\u00f3gico sab\u00eda de su existencia o del embarazo…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":68040,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11,12],"tags":[3424],"class_list":["post-182791","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-que-pasa","category-sociedad","tag-fallo"],"acf":[],"yoast_head":"\n