Referentes de los bloques m\u00e1s numerosos de la C\u00e1mara de Diputados se mostraron confiados en que en las pr\u00f3ximas semanas podr\u00e1n debatir una nueva ley sobre la composici\u00f3n del Consejo de la Magistratura, tras las idas y vueltas registradas en los \u00faltimos d\u00edas en torno al nombramiento del cuarto representante por cada uno de los cuerpos legislativos.<\/p>\n\n\n\n
La controversia que esta semana atraves\u00f3 al Congreso estuvo ligada al inicio del plazo fijado por la Corte Suprema para cumplir su fallo de diciembre pasado, en el que consider\u00f3 inconstitucional la ley que reform\u00f3 el Consejo de la Magistratura en 2006 -lo redujo a 13 miembros- y orden\u00f3 restituir la composici\u00f3n anterior, de 20 consejeros.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s all\u00e1 de los cruces medi\u00e1ticos y judiciales sobre c\u00f3mo y qui\u00e9nes deb\u00edan deb\u00edan ocupar los nuevos casilleros del organismo, desde la mayor\u00eda de los bloques legislativos se mostraron dispuestos a encarar el tratamiento de una nueva ley que rija el funcionamiento del Consejo.<\/p>\n\n\n\n
La idea original del Frente de Todos era avanzar con el tratamiento del proyecto que ya tiene media sanci\u00f3n del Senado, que fue aprobado en base a modificaciones realizadas al texto enviado originalmente por el Ejecutivo, a partir de la b\u00fasqueda de apoyos de los diputados que responden a las provincias.<\/p>\n\n\n\n
A diferencia de lo que ocurri\u00f3 en el Senado, en la C\u00e1mara baja al FdT no le alcanza para llegar al qu\u00f3rum de 129 ni para alcanzar esa cantidad de votos, n\u00famero necesario por tratarse de una modificaci\u00f3n a un \u00f3rgano constitucional.<\/p>\n\n\n\n
Ese es uno de los motivos por los que a\u00fan se demora la conformaci\u00f3n de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia, a las que fue girado el proyecto que lleg\u00f3 de la C\u00e1mara alta.<\/p>\n\n\n\n
Desde el oficialismo y desde Juntos por el Cambio se culpan rec\u00edprocamente por el atraso en la conformaci\u00f3n de esas comisiones y en esa disputa estaban cuando lleg\u00f3 el 15 de abril, fecha tope del otorgado por la Corte para sancionar una nueva ley antes restituir la ley 24937 (con la modificaci\u00f3n del 24939), que rigi\u00f3 el funcionamiento del Consejo hasta que fue derogada, en 2006.<\/p>\n\n\n\n
Una de las prioridades para el Congreso, sobre todo para el FdT, era evitar que se aplique otra vez aquella ley, que establece un Consejo de la Magistratura de 20 miembros con el titular del m\u00e1ximo tribunal en el rol de presidente.<\/p>\n\n\n\n
De hecho, la principal diferencia entre el FdT y JxC gira en torno a la presencia o no del presidente de la Corte Suprema como miembro y hasta como titular del organismo que selecciona y remueve a los jueces. La distancia que se perfila entre ambas posiciones torna muy complejo alcanzar un consenso mayoritario para lograr una nueva ley.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Referentes de los bloques m\u00e1s numerosos de la C\u00e1mara de Diputados se mostraron confiados en que en las pr\u00f3ximas semanas podr\u00e1n debatir una nueva ley sobre la composici\u00f3n del Consejo…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":181774,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,8],"tags":[389],"class_list":["post-186515","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-politica","tag-jueces"],"acf":[],"yoast_head":"\n