\u200b\u00a0El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal, con jueces subrogantes, confirm\u00f3 la condena contra \u00c1ngel Patricio Molina, a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo y diez a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para conducir todo tipo de veh\u00edculos en la v\u00eda p\u00fablica que requiera autorizaci\u00f3n o permiso de autoridad competente; por ser autor del delito de homicidio culposo agravado por la conducci\u00f3n negligente, imprudente y antirreglamentaria de un veh\u00edculo automotor, y en concurso ideal con lesiones culposas.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n de la Sala A, conformada por los jueces N\u00e9stor Daniel Ralli y Carlos Mat\u00edas Chapalcaz, se conoci\u00f3 al no hacer lugar al recurso de impugnaci\u00f3n presentado por la defensora oficial Mar\u00eda Antonella Marchisio. De esta forma, ambos magistrados ratificaron en un todo la sentencia que dictara la Audiencia de Juicio de Santa Rosa el 23 de septiembre del a\u00f1o pasado.<\/p>\n\n\n\n
Los hechos investigados ocurrieron el 1 de noviembre de 2008, a la madrugada, en 25 de Mayo, cuando Molina, \u00aben estado de intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica\u00bb, conduc\u00eda un Fiat Uno rojo y perdi\u00f3 \u201cel control direccional del veh\u00edculo por el exceso de velocidad al que se desplazaba\u201d. A ra\u00edz de ello, embisti\u00f3 en contramano a dos menores. Uno, Ad\u00e1n Misael Serraino Zinki (16 a\u00f1os), falleci\u00f3 como consecuencia de la colisi\u00f3n, y el otro sufri\u00f3 lesiones.<\/p>\n\n\n\n
El caso tiene una larga historia y fue la primera causa en La Pampa donde se dict\u00f3 una pena de cumplimiento efectivo por homicidio en un siniestro vial. En 2012, la C\u00e1mara en lo Criminal 2, conformada por Hugo D\u00edaz, actual presidente del STJ, Carlos Novaretto y Miguel Vagge, ambos jubilados, conden\u00f3 a Molina a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y diez de inhabilitaci\u00f3n por homicidio culposo y lesiones leves culposas; es decir la pena m\u00e1xima para ese delito. En septiembre de 2014, el TIP confirm\u00f3 la condena, aunque redujo la sanci\u00f3n a cuatro a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
La defensa plante\u00f3 ante el STJ la nulidad del juicio porque dos jueces que hab\u00edan intervenido en el tr\u00e1mite del juicio abreviado \u2013que fue rechazado\u2013, luego integraron el tribunal que conden\u00f3 al acusado. Ese organismo anul\u00f3 el fallo y orden\u00f3 un nuevo debate. Pero tanto la fiscal\u00eda como la defensa oficial coincidieron en plantear la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la C\u00e1mara en lo Criminal 1 aval\u00f3 esa postura.<\/p>\n\n\n\n
El querellante particular, Sergio S\u00e1nchez Alustiza, en representaci\u00f3n de los padres de Serraino, recurri\u00f3 esa resoluci\u00f3n y tanto el TIP como el STJ \u2013a trav\u00e9s de los ministros Fabricio Losi y Jos\u00e9 Sappa\u2013 le dieron la raz\u00f3n. Dijeron que el expediente no estaba prescripto. Adem\u00e1s, se orden\u00f3 un nuevo juicio. El entonces defensor oficial, Alejandro Osio, recurri\u00f3 y fue hasta la Corte Suprema, pero el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds ratific\u00f3 lo resuelto por el STJ.<\/p>\n\n\n\n
El segundo juicio se realiz\u00f3 el a\u00f1o pasado por Zoom y el juez de audiencia subrogante, Gabriel Ted\u00edn, declar\u00f3 a Molina culpable y le impuso los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y los diez a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Marchisio impugn\u00f3 el fallo ante el TIP con varios argumentos. Primero pidi\u00f3 el sobreseimiento de Molina por considerar que estaba prescripta la acci\u00f3n penal por el paso del tiempo. Despu\u00e9s habl\u00f3 de \u201cafectaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales y convencionales\u201d y del \u201cexcesivo e irrazonable tiempo\u201d. Sostuvo que esa demora fue achacable a los \u00f3rganos jurisdiccionales y no a la defensa y asever\u00f3 que el propio Molina \u201cse vio afectado por la extensa e irrazonable duraci\u00f3n del proceso\u201d, ya que durante 13 a\u00f1os le fueron \u201cvulnerados derechos y garant\u00edas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, en el recurso, consider\u00f3 que Ted\u00edn valor\u00f3 las pruebas reunidas en el debate en forma err\u00f3nea y calific\u00f3 la pena como \u201cexcesiva e inconstitucional de acuerdo con las circunstancias del caso\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Ralli y Chapalcaz, al analizar el planteo de prescripci\u00f3n, dijeron que ese punto ya hab\u00eda sido evaluado por el propio TIP en 2016, cuando rechaz\u00f3 la petici\u00f3n a partir de un recurso de la querella, y que tanto el STJ como la Corte \u2013el expediente estuvo all\u00ed tres a\u00f1os\u2013 confirmaron esa resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Con relaci\u00f3n a la presunta violaci\u00f3n a la garant\u00eda del plazo razonable, dijeron que no existi\u00f3 \u201cdilaci\u00f3n de los \u00f3rganos del Estado que originasen la prolongaci\u00f3n del proceso\u201d, en referencia al Ministerio P\u00fablico Fiscal y a los tribunales; sino que se debi\u00f3 a que la defensa \u2013ejerciendo leg\u00edtimamente sus derechos\u2013 \u201cinsistiera (con los recursos), en sucesivas instancias superiores, hasta llegar a la Corte Suprema\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cPor lo expuesto, el prolongado proceso, ajeno a la cotidianeidad de nuestro sistema de justicia, no resulta violatorio de la garant\u00eda de plazo razonable, debi\u00e9ndose en consecuencia, confirmar el rechazo del instituto de la insubsistencia de la acci\u00f3n penal\u201d, indicaron Ralli y Chapalcaz.<\/p>\n\n\n\n
Con respecto a la valoraci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas, Marchisio hizo hincapi\u00e9 en dos aspectos: la falta de comprobaci\u00f3n de la intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica y el exceso de velocidad.<\/p>\n\n\n\n
El TIP, como manifestara Ted\u00edn en su sentencia, dijo que la intoxicaci\u00f3n qued\u00f3 probada a partir del informe sobre alcohol en sangre del bioqu\u00edmico forense (2 gramos\/litro) y los relatos de tres testigos. Y a\u00f1adieron que la velocidad se acredit\u00f3 por los dichos de cuatro testigos y el informe pericial de la Agencia de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, los jueces no modificaron la pena impuesta por la Audiencia de Juicio y subrayaron que Ted\u00edn efectu\u00f3 \u201cuna merituaci\u00f3n correcta\u201d, ya que para fijar los cuatro a\u00f1os y los diez de inhabilitaci\u00f3n analiz\u00f3 detalladamente los atenuantes y agravantes a favor y en contra de Molina.<\/p>\n\n\n\n
\u200b<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u200b\u00a0El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal, con jueces subrogantes, confirm\u00f3 la condena contra \u00c1ngel Patricio Molina, a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo y diez a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para conducir…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":160633,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10,12],"tags":[279],"class_list":["post-189248","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-portada-2","category-sociedad","tag-siniestro"],"acf":[],"yoast_head":"\n