La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa hizo lugar parcialmente al recurso directo presentado por la Cooperativa Obrera Limitada de Consumo y Vivienda, y declar\u00f3 nula la disposici\u00f3n por la que la Direcci\u00f3n de Defensa del Consumidor le hab\u00eda aplicado una multa de 100.000 pesos por presuntos incumplimientos al programa Precios Cuidados.<\/p>\n\n\n\n
La jueza Laura Cagliolo y el juez Guillermo Salas, integrantes de la Sala 3, fundaron esa decisi\u00f3n en que el organismo p\u00fablico \u2013dependiente del Ministerio de Gobierno, Justicia y Derechos Humanos\u2013 sancion\u00f3 a la Cooperativa \u201cpor motivos que no fueron imputados originalmente\u201d en la v\u00eda administrativa cuando se aplic\u00f3 la multa, y porque \u201cnada se dijo sobre el \u00fanico (incumplimiento) constatado, aunque en forma deficiente (\u2026) lo que deriv\u00f3 en una evidente violaci\u00f3n al debido proceso e involucr\u00f3 y afect\u00f3 la posibilidad de ejercer una adecuada defensa\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La Direcci\u00f3n sostuvo que el supermercado hab\u00eda infringido los art\u00edculos 4 y 7 de la ley 24240 de Defensa al Consumidor, referidos a las obligaciones del proveedor de suministrar informaci\u00f3n \u201ccierta, clara y detallada\u201d <\/strong>sobre los productos, y de especificar el tiempo y \u201cmodalidades, condiciones o limitaciones\u201d de las ofertas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Espec\u00edficamente adujo que faltaban ofertas en al menos el 80 por ciento de los art\u00edculos previstos en el anexo denominado \u201cproductos de la canasta general\u201d y que no estaba el total de stock de otras mercanc\u00edas incluidas en el anexo \u201cproductos indispensables\u201d, ni ten\u00edan una correcta se\u00f1alizaci\u00f3n. Por eso habl\u00f3 de \u201cdiferencia de precios y precios de g\u00f3ndola con falta de se\u00f1alizaci\u00f3n oficial del programa y falta de stock\u201d.<\/p>\n\n\n\n Teniendo en cuenta \u201cel relato de los antecedentes, se advirti\u00f3 la discordancia entre lo constatado, lo imputado y finalmente lo resuelto\u201d, expres\u00f3 el Tribunal.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl acto administrativo original padece de vicio en la causa\u201d, agregaron Cagliolo y Salas en alusi\u00f3n al acta de constataci\u00f3n de los supuestos incumplimientos, ya que \u201cpese a detallar los presuntos faltantes, el inspector marc\u00f3 que dichos faltantes \u2018NO\u00b4 constitu\u00edan una infracci\u00f3n a los art\u00edculos 4 y 7<\/strong>; excepto en el \u00fanico \u00edtem marcado como \u00b4S\u00cd\u00b4, que fue precisamente por el que no se sancion\u00f3 y ni siquiera se mencion\u00f3\u201d.<\/p>\n\n\n\n La \u00fanica imputaci\u00f3n de Defensa del Consumidor a la Cooperativa Obrera, en ese documento, termin\u00f3 siendo sobre la se\u00f1al\u00e9tica de ofertas; pero no sobre la falta de informaci\u00f3n clara y detallada.<\/p>\n\n\n\n \u201cTampoco hay en el acta original una correcta observancia de la forma escrita, la que solo refiri\u00f3 a uno de los incumplimientos constatados y lo hizo en forma deficiente; ya que si se imput\u00f3 que la se\u00f1al\u00e9tica estaba en productos que no se encontraban en los enumerados en el programa Precios Cuidados, debi\u00f3 especificarse cu\u00e1les eran esos productos<\/strong> para posibilitar el adecuado ejercicio del derecho de defensa que, como sostuvo la Cooperativa en su descargo, debi\u00f3 efectuarlo en forma gen\u00e9rica\u201d y no espec\u00edfica, remarcaron los magistrados en los considerandos de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa disposici\u00f3n recurrida, adem\u00e1s de omitir tratar en forma adecuada el planteo de la Cooperativa, sancion\u00f3 por motivos que no fueron imputados originalmente<\/strong> y, sobre el \u00fanico constatado, aunque en forma deficiente, nada se dijo. Ello deriv\u00f3 en una evidente violaci\u00f3n al debido proceso<\/strong> e involucr\u00f3 y afect\u00f3, en consecuencia, la posibilidad de ejercer una adecuada defensa\u201d, a\u00f1adieron.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, Cagliolo y Salas le impusieron las costas del proceso a la Provincia de La Pampa y concluyeron manifestando que \u201caun cuando pudiera haberse constatado el faltante de los productos del programa \u2018Precios Cuidados\u2019, el haber marcado en forma espec\u00edfica que dicho faltante \u2018NO\u2019 constitu\u00eda una presunta infracci\u00f3n a los art\u00edculos 4 y 7 de la LDC, hizo que el objeto fuese impreciso y adoleciera de falta de la certeza necesaria que todo acto de la administraci\u00f3n p\u00fablica debe contener\u201d.\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa hizo lugar parcialmente al recurso directo presentado por la Cooperativa Obrera Limitada de Consumo y…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":166591,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11,5],"tags":[],"class_list":["post-195887","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-que-pasa","category-economia"],"acf":[],"yoast_head":"\n