Bas\u00e1ndose en la ley 24.240 de Defensa del Consumidor, el juez en lo civil de primera instancia Abel Arg\u00fcello hizo lugar parcialmente a la demanda por incumplimiento de contrato entablada por una usuaria contra la casa de electrodom\u00e9sticos Fr\u00e1vega.<\/p>\n
El magistrado conden\u00f3 a la empresa a entregarle una computadora \u201cnueva, de iguales o similares caracter\u00edsticas a la oportunamente adquirida\u00bb y la suma de 28.000 pesos en concepto de da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n no est\u00e1 firme y fue recurrida ante la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda.<\/p>\n
La mujer demand\u00f3 a la empresa porque oportunamente compr\u00f3, en la sucursal de Santa Rosa, una computadora marca Admiral en 7.778 pesos, y antes de las dos semanas dej\u00f3 de funcionar.<\/p>\n
Cuando fue a reclamar, le dijeron que deb\u00eda acudir al servicio t\u00e9cnico Total Service y que all\u00ed se har\u00edan cargo de la reparaci\u00f3n. La consumidora fue all\u00ed, donde le extendieron una orden de servicio, pero como transcurr\u00eda el tiempo y no pod\u00eda recuperar la computadora \u2013\u201ccansada de efectuar reclamos verbales\u201d, dijo en el escrito\u2013, concurri\u00f3 a Defensa del Consumidor.<\/p>\n
El organismo p\u00fablico, luego que Fr\u00e1vega, Total Service y Admiral no acudieran a las audiencias, le aplic\u00f3 a la primera una sanci\u00f3n econ\u00f3mica de 30.000 pesos por haber incurrido en conductas il\u00edcitas por incumplimientos de la Ley de Defensa del Consumidor.<\/p>\n
Incluso la usuaria, previo de iniciar la demanda civil, le envi\u00f3 cartas documentos a Fr\u00e1vega y a Total Service, reclamando la restituci\u00f3n de la computadora y el pago de 10.000 pesos por da\u00f1os y perjuicios, y la firma accionada tampoco respondi\u00f3. Por ello demand\u00f3 a Fr\u00e1vega, al entender que existi\u00f3 un \u201csupuesto proceder delictivo\u201d, ya que esa conducta \u201cimplic\u00f3 una estafa hacia sus derechos y a la buena fe que debe imperar en toda transacci\u00f3n contractual\u201d; mostrando la empresa \u201cun desinter\u00e9s manifiesto e injustificado\u201d.<\/p>\n
El reclamo por da\u00f1os y perjuicios \u2013la mujer hab\u00eda solicitado 50.000 pesos\u2013 estuvo fundado en tres aspectos: a) falta de trato digno y equitativo como consumidor, b) carencia de dicho elemento para la educaci\u00f3n de sus hijos en edad escolar, y c) desvalorizaci\u00f3n de la compra atento el proceso inflacionario de nuestro pa\u00eds.<\/p>\n
La demanda, al ser notificada por el Juzgado en lo Civil, Comercial y de Miner\u00eda N\u00b0 3 de Santa Rosa, respondi\u00f3 \u2013a trav\u00e9s del apoderado Jorge Mart\u00edn Lorda y con el patrocinio letrado de Romina Pacci\u2013 que no pod\u00eda devolverle la PC porque hab\u00eda sido entregada a una empresa que se dedica a reparar ese tipo de objetos. Luego, al ser citada por el tribunal a una audiencia, tampoco asisti\u00f3.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La prueba no es una obligaci\u00f3n individual.<\/p>\n
Arg\u00fcello, en los fundamentos de la resoluci\u00f3n, indic\u00f3 que la firma de electrodom\u00e9sticos \u201creconoci\u00f3 y neg\u00f3 simult\u00e1neamente su relaci\u00f3n con Total Service; como asimismo desconoci\u00f3 y luego sostuvo que la demandante entreg\u00f3 la computadora en dicha empresa para su reparaci\u00f3n\u201d. Incluso remarc\u00f3 que Fr\u00e1vega tampoco neg\u00f3 \u201cpuntualmente\u201d que el producto vendido estuviera dentro del per\u00edodo legal de garant\u00eda establecido por el art\u00edculo 11 de la ley 24.240<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 dijo eso el juez? Porque la demandada admiti\u00f3 que \u201cel servicio t\u00e9cnico de varios productos que vende mi mandante, lo realiza una empresa llamada Total Service\u201d, pero a la vez respondi\u00f3 que no le constaba y \u201cpor tanto neg\u00f3 que la actora dejara la m\u00e1quina en el servicio t\u00e9cnico\u201d. Tambi\u00e9n la empresa se\u00f1al\u00f3 que \u201cla actora entreg\u00f3 la computadora, que supuestamente no funcionaba, a una empresa que se dedica a reparar este tipo de artefactos, y de la cual mi mandante no tiene nada que ver\u201d.<\/p>\n
Otra cuesti\u00f3n en la que hizo hincapi\u00e9 Arg\u00fcello fue que \u201ctampoco puede soslayarse la falta de ofrecimiento de prueba de la accionada que avalase su posici\u00f3n defensiva, ya que conforme la relaci\u00f3n de consumo que vinculara a las partes, era carga de su propio inter\u00e9s en virtud de la carga din\u00e1mica que le resulta aplicable\u201d.<\/p>\n
\u201cEn el proceso de consumo \u2013resalt\u00f3\u2013 la prueba no puede quedar como un deber u obligaci\u00f3n individual, porque el esclarecimiento de la cuesti\u00f3n debatida sigue muchas veces un camino complejo. El proveedor demandado tiene como obligaci\u00f3n legal aportar al proceso todos los elementos que obren en su poder, toda vez que los consumidores no siempre conocen con exactitud, todas y cada una de las caracter\u00edsticas de los productos que contratan, ni de sus defectos t\u00e9cnicos lo cual supone un mayor conocimiento. No se trata del cumplimiento de ritos caprichosos, sino del desarrollo de procedimientos razonables destinados al establecimiento de la verdad jur\u00eddica objetiva\u201d.<\/p>\n
\u201cLa accionada no cumpli\u00f3 con el deber contractual de garant\u00eda \u00ednsito en la relaci\u00f3n de consumo que la uni\u00f3 con la actora (previsto en la ley 24.240) (\u2026), pese a que transcurri\u00f3 un tiempo m\u00e1s que prudencial, y que existieron distintas oportunidades extrajudiciales y judiciales para que dicha obligaci\u00f3n fuera cumplimentada\u201d, acot\u00f3 el magistrado.<\/p>\n
\u201cPrecisamente, ante el excesivo tiempo transcurrido desde que el bien fue entregado para su reparaci\u00f3n, considero de aplicaci\u00f3n las previsiones de dicha norma para el caso de \u2018reparaci\u00f3n no satisfactoria\u2019 (art\u00edculo 17 de la Ley de Defensa del Consumidor)\u201d, acot\u00f3. Ese art\u00edculo prev\u00e9 la sustituci\u00f3n de la cosa adquirida, su devoluci\u00f3n en el estado en que se encuentre a cambio de recibir el importe equivalente a las sumas pagadas u obtener una quita proporcional del precio.<\/p>\n
\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bas\u00e1ndose en la ley 24.240 de Defensa del Consumidor, el juez en lo civil de primera instancia Abel Arg\u00fcello hizo lugar parcialmente a la demanda por incumplimiento de contrato entablada…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":21063,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,11,12],"tags":[],"class_list":["post-21060","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-que-pasa","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n