El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal hizo lugar parcialmente a un recurso interpuesto por la defensa de Eduardo Alberto Watson y le redujo de 12 a 9 a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n por ser autor del delito de incendio con peligro para los bienes y peligro de muerte para las personas, en el marco de la ley 26485 de Protecci\u00f3n Integral contra las Mujeres; declar\u00e1ndolo reincidente.<\/p>\n\n\n\n
El hecho probado ocurri\u00f3 el 6 de septiembre de 2021 a la madrugada, cuando el acusado \u2013trepando una pared medianera lindera\u2013 ingres\u00f3 al domicilio de su pareja y le incendi\u00f3 su Chevrolet Corsa, que estaba estacionado en el patio interno. Luego escap\u00f3 por d\u00f3nde hab\u00eda entrado.<\/p>\n\n\n\n
El veh\u00edculo estaba a 1,50 metros de la vivienda, por lo que adem\u00e1s de su destrucci\u00f3n por el fuego, Watson puso en riesgo la integridad del inmueble y la vida de la v\u00edctima y sus hijos, que en esas circunstancias estaban durmiendo. El imputado consum\u00f3 el hecho \u201ccomo parte de una larga relaci\u00f3n de violencia de g\u00e9nero que ejerci\u00f3 sobre su expareja cuando conviv\u00edan y a\u00fan despu\u00e9s de ello\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La aceptaci\u00f3n parcial del recurso de impugnaci\u00f3n, presentado por el abogado particular Gast\u00f3n G\u00f3mez, fue resuelto por los jueces de la Sala B, Filinto Rebechi y Gabriel Ted\u00edn. La sentencia condenatoria hab\u00eda sido dictada por la Audiencia de Juicio de Santa Rosa el 17 de noviembre del a\u00f1o pasado.<\/p>\n\n\n\n
El argumento central para la reducci\u00f3n de la pena fue que \u201cla inquietud que gener\u00f3 en los vecinos y el peligro que existi\u00f3 para las viviendas linderas, que luego no se concret\u00f3 en da\u00f1os efectivos\u201d, son dos situaciones que ya est\u00e1n contenidas en la propia calificaci\u00f3n legal, que dicho sea de paso no fue modificada por el TIP.<\/p>\n\n\n\n
De hecho, cuando G\u00f3mez plante\u00f3 que la calificaci\u00f3n correcta era la prevista en el art\u00edculo 186, inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal (\u201cel que causare incendio, explosi\u00f3n o inundaci\u00f3n, ser\u00e1 reprimido con reclusi\u00f3n o prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os, si hubiere peligro com\u00fan para los bienes\u201d) y solicit\u00f3 la pena m\u00ednima; Rebechi y Ted\u00edn ratificaron que el hecho deb\u00eda encuadrarse en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo (\u201c\u2026con reclusi\u00f3n o prisi\u00f3n de 3 a 15 a\u00f1os, si hubiere peligro de muerte para alguna persona\u201d).<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa existencia del peligro de muerte estuvo plenamente acreditada y si (la muerte) no se produjo fue por la intervenci\u00f3n afortunada\u201d de una vecina, que \u2013a partir del aviso de su hijo\u2013 tir\u00f3 piedras al techo de la casa de la v\u00edctima para que se despertara. Adem\u00e1s ni la v\u00edctima ni sus hijos pudieron salir enseguida de la vivienda porque \u201cel fuego no los dejaba. La \u00fanica salida que ten\u00edan era la puerta de entrada, donde justamente se encontraba el auto incendiado\u201d, indic\u00f3 el TIP.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo hubo una mera potencialidad deductiva de lo que podr\u00eda pasar si el fuego alcanzaba la casa y si las personas no se despertaban, sino que fue una realidad cierta y concreta de que el peligro de muerte existi\u00f3\u201d, agregaron los magistrados.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s el TIP confirm\u00f3 las circunstancias agravantes acreditadas por la Audiencia de Juicio, como que el delito se produjo durante la nocturnidad \u2013cuando los moradores estaban durmiendo\u2013 y en un contexto de violencia de g\u00e9nero (Watson ya hab\u00eda sido condenado por agresiones contra la v\u00edctima).<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal tambi\u00e9n rechaz\u00f3 los otros dos agravios de la defensa, que hab\u00eda sostenido que existi\u00f3 una afectaci\u00f3n al derecho de defensa en juicio y que Watson no fue el autor del delito, sino un menor de edad que fue absuelto en el juicio oral.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa defensa en ning\u00fan momento vio afectado su derecho de defensa, ya que si bien la fiscal\u00eda consider\u00f3 que el hecho de incendiar el veh\u00edculo fue efectuado en forma conjunta por Watson y el menor; la circunstancia de que este \u00faltimo fuera absuelto no var\u00eda el hecho principal y fue que a Watson se lo acus\u00f3 de haber incendiado el auto (\u2026); por lo que no existi\u00f3 ning\u00fan tipo de incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia\u201d, manifest\u00f3 el TIP.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, al rechazar que Watson no fuera el autor del incendio, Rebechi y Ted\u00edn dijeron que el testimonio del hijo de la vecina tuvo \u201cun alto valor probatorio\u201d y a su vez tuvieron en cuenta los dichos de uno de los hijos de la v\u00edctima.\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal hizo lugar parcialmente a un recurso interpuesto por la defensa de Eduardo Alberto Watson y le redujo de 12 a 9 a\u00f1os la pena de…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":207450,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,12],"tags":[],"class_list":["post-217835","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n