El hombre compr\u00f3 un Apple Iphone en el exterior. Lo us\u00f3 durante dos meses y, luego de ese lapso, el celular qued\u00f3 inutilizado, ya que no pudo recibir ni realizar m\u00e1s llamadas y tampoco usar internet. Ante su denuncia, la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor \u2013dependiente del gobierno provincial\u2013 mult\u00f3 a las empresas Maxim Software S.A. y AMX Argentina S.A. (Claro) por incumplir con la Ley de Defensa del Consumidor y ahora la Justicia pampeana confirm\u00f3 esas sanciones.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n ratificatoria fue dictada por el juez Guillermo Salas y la jueza Laura Cagliolo, integrantes de la Sala 3 de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa.<\/p>\n\n\n\n
De las dos empresas, Claro present\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n y Maxim \u2013que se presenta como el distribuidor m\u00e1s importante de Apple en el pa\u00eds\u2013 no. Los dos art\u00edculos que no cumplieron de la ley 24240 fueron el 4 y el 8 bis, referidos al deber de informaci\u00f3n y al trato digno, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n
El denunciante se\u00f1al\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda, ante sus sucesivos reclamos, le inform\u00f3 telef\u00f3nicamente que el IMEI de su celular (el c\u00f3digo con que se identifica a cada aparato) se hallaba bloqueado porque no estaba declarado por Apple y, por lo tanto, procedi\u00f3 al corte de la l\u00ednea telef\u00f3nica sin aviso previo.<\/p>\n\n\n\n
Claro, en la apelaci\u00f3n, neg\u00f3 las violaciones de ambos art\u00edculos. En el primer caso afirm\u00f3 que cumpli\u00f3 razonablemente con el deber de informaci\u00f3n y que al comunicarle al consumidor que la l\u00ednea hab\u00eda sido bloqueada por una irregularidad; la rehabilitaci\u00f3n estaba a cargo de la operadora estadounidense que efectu\u00f3 el bloqueo. Acerca del trato digno, calific\u00f3 de \u201cirrazonable e ileg\u00edtima\u201d la sanci\u00f3n ya que no se individualiz\u00f3 \u201cla situaci\u00f3n vergonzante, vejatoria o intimidatoria\u201d en perjuicio del cliente.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa Direcci\u00f3n afirm\u00f3 \u2013un argumento que compartimos\u2013 que no existi\u00f3 constancia que permita presumir que la apelante hubiera dado respuesta a los requerimientos del reclamante, bloqueando su IMEI sin previo aviso ni notificaci\u00f3n, debiendo el denunciante iniciar el reclamo administrativo para recibir dicha informaci\u00f3n\u201d, dijeron Salas y Cagliolo. Y agregaron: \u201cal consumidor se le gener\u00f3 innecesariamente una confusa situaci\u00f3n por falta de una respuesta oportuna a su requerimiento y por encontrarse intempestivamente \u2013sin previo aviso\u2013 sin acceso al uso de su tel\u00e9fono\u201d.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s adelante, los camaristas expresaron que \u201cla infracci\u00f3n legal al deber de informaci\u00f3n, constatada por la Direcci\u00f3n, qued\u00f3 suficientemente comprobada a partir de los hechos y del material documental probatorio; apreci\u00e1ndose que hubo falta de informaci\u00f3n tempor\u00e1nea, \u00fatil y clara relacionada con el bloqueo del IMEI\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEl denunciante se encontraba utilizando su tel\u00e9fono de modo normal, hasta que intempestivamente la apelante decidi\u00f3 bloquearlo sin darle previo aviso, y, ante los reclamos, su comunicaci\u00f3n fue transferida a otro operador. La situaci\u00f3n merec\u00eda una adecuada respuesta, lo que no aconteci\u00f3\u201d, acotaron.<\/p>\n\n\n\n
En otro tramo de la resoluci\u00f3n, la Sala 3 dijo que \u201ces preciso se\u00f1alar que este incumplimiento al deber de informaci\u00f3n, con su correlato en el derecho consagrado al consumidor, se relaciona con la infracci\u00f3n sancionada por el art\u00edculo 8 bis de la ley, referida al trato digno y equitativo que corresponde sea garantizado por los proveedores de bienes y servicios. Ciertamente el trato que la empresa le dispens\u00f3 al consumidor no se condijo con esa noci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cSostenemos que el rol del Estado se ejerci\u00f3 en forma adecuada y eficaz, en tanto apareci\u00f3 velando por el efectivo cumplimiento de la manda constitucional protectora de los consumidores, procurando desincentivar pr\u00e1cticas empresarias desaprensivas, abusivas o inapropiadas\u201d, concluyeron los magistrados.\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El hombre compr\u00f3 un Apple Iphone en el exterior. Lo us\u00f3 durante dos meses y, luego de ese lapso, el celular qued\u00f3 inutilizado, ya que no pudo recibir ni realizar…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":228535,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10,12],"tags":[],"class_list":["post-228533","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-portada-2","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n