La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 una multa contra Cordial Compa\u00f1\u00eda Financiera S.A. por incumplir con tres art\u00edculos de la ley 24240 de Defensa del Consumidor, al no informarle a un usuario la deuda que manten\u00eda con la empresa.<\/p>\n\n\n\n
A trav\u00e9s de esa resoluci\u00f3n, los integrantes de la Sala 3, el juez Guillermo Salas y la jueza Laura Cagliolo, declararon desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Cordial y ratificaron en un todo la sanci\u00f3n econ\u00f3mica que le hab\u00eda impuesto la Direcci\u00f3n Provincial de Defensa del Consumidor a la compa\u00f1\u00eda financiera en el \u00e1mbito administrativo.<\/p>\n\n\n\n
La multa tambi\u00e9n alcanz\u00f3 a Paktar S.R.L., Doringa S.R.L. y al Banco Comafi S.A. Las dos primeras firmas directamente no recurrieron y el banco s\u00ed lo hizo, aunque la C\u00e1mara se lo dio por desistido y ni siquiera lo analiz\u00f3. El \u00fanico recurso que revis\u00f3 fue el de Cordial porque cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos. Los art\u00edculos violados de la ley 24240 fueron el 4 (deber de informaci\u00f3n), el 8 bis (trato digno) y el 19 (modalidades de prestaci\u00f3n de servicios).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo fueron los hechos? El consumidor, en la denuncia, dijo que no sab\u00eda qu\u00e9 deuda manten\u00eda con la financiera Cordial ya que esta no le inform\u00f3 sobre el estado de la tarjeta de cr\u00e9dito y que, ante un llamado para consultar por el tema, le respondieron que su paquete (deuda) hab\u00eda sido vendido por medio de un contrato de cesi\u00f3n de cartera de cr\u00e9ditos a la firma Paktar. A su vez Paktar le indic\u00f3 que se la hab\u00eda vendido al Banco Comafi y este tampoco le detall\u00f3 cu\u00e1nto adeudaba.<\/p>\n\n\n\n
El usuario remarc\u00f3 que, a pesar de que no hab\u00eda sido informado acerca de su condici\u00f3n de deudor financiero, debido la falta de respuestas de la empresa (Cordial), fue incluido como deudor en el Veraz. Ante ello concurri\u00f3 al supermercado Chango M\u00e1s \u2013quien mantiene una alianza comercial con Cordial\u2013 a solicitar el libre deuda de la tarjeta y no se lo otorgaron.<\/p>\n\n\n\n
\u201cVale mencionar que, luego de haberse cedido la presunta deuda del denunciante (de Cordial a Paktar), surge que se procedi\u00f3 a su recompra y que se le inform\u00f3 al consumidor que en 40 d\u00edas se le entregar\u00eda el libre deuda, lo que aconteci\u00f3 un a\u00f1o despu\u00e9s\u201d, subrayaron Salas y Cagliolo.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAdem\u00e1s, se observ\u00f3 en todo el expediente que la vinculaci\u00f3n del usuario fue sucesivamente transferida por cesi\u00f3n de cartera crediticia entre sociedades comerciales y compa\u00f1\u00edas financieras; generando en el consumidor una incertidumbre con respecto a qui\u00e9n era su verdadero acreedor y cu\u00e1l era el monto adeudado, sin que conste que se le hubiera informado o clarificado debidamente de la circunstancia de los sucesivos traspasos operados con relaci\u00f3n a su posici\u00f3n de eventual deudor financiero en el sistema\u201d, agregaron.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s adelante, los magistrados \u2013luego de darle vista a la Fiscal\u00eda de Estado, que propuso confirmar la multa\u2013 indicaron que \u201ccoincidimos con los s\u00f3lidos argumentos vertidos por los abogados del Estado\u201d, y a\u00f1adieron que \u201cdesde esta Sala tenemos dicho que al interesado le corresponde hacerse cargo de los argumentos y de rebatir toda decisi\u00f3n por la cual se le rechaza su defensa, evitando el mero disenso, disconformidad, o consideraciones que no logren descalificar id\u00f3neamente los fundamentos\u201d brindados por la Direcci\u00f3n de Defensa del Consumidor.<\/p>\n\n\n\n
El recurso de apelaci\u00f3n debe \u201ccontener una cr\u00edtica seria y certera de las partes de la resoluci\u00f3n que se consideran equivocadas, demostrando acabadamente los errores, deficiencias u omisiones\u201d, expresaron los magistrados; y acotaron que en este caso ello no se advirti\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En otro p\u00e1rrafo, Salas y Cagliolo afirmaron que \u201cel acto administrativo (disposici\u00f3n 251\/21 del organismo provincial) logr\u00f3 establecer una correspondencia entre las normas que se consideraron infringidas de la Ley de Defensa del Consumidor y las omisiones a los deberes legales o de conducta informativos imputados, en consonancia con las pruebas aportadas, apareciendo respaldada y plenamente justificada la sanci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, los camaristas \u2013adem\u00e1s de rechazar la nulidad del acto administrativo\u2013 desestimaron los argumentos de la financiera Cordial acerca de que la multa fue \u201cexhorbitante y desproporcionada\u201d y tambi\u00e9n el planteo de inconstitucionalidad del art\u00edculo 45 de la ley 24240 referido a que antes de recurrir a la justicia el apelante tiene que depositar el monto de la multa. \u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 una multa contra Cordial Compa\u00f1\u00eda Financiera S.A. por incumplir con tres art\u00edculos de la…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":71808,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,5],"tags":[],"class_list":["post-229159","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-economia"],"acf":[],"yoast_head":"\n