La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 parcialmente una resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor de La Pampa, al disponer que una multa impuesta al Banco Hipotecario S.A. y a Prisma Medios de Pago S.A. quedase convertida en un apercibimiento, porque el deber de informaci\u00f3n de la primera entidad fue cumplido sin prevenciones ni recomendaciones tempranas al cliente referidas al modo de operar su tarjeta de cr\u00e9dito habilitada en el sistema.<\/p>\n\n\n\n
El organismo provincial hab\u00eda multado a ambas entidades por entender que incumplieron tres art\u00edculos de la ley 24240 de Defensa del Consumidor (el 4\u00b0 sobre el deber de informar, el 8\u00b0 bis acerca de un trato digno y el 19\u00b0 de modalidades de prestaci\u00f3n de servicios).<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la Sala 3 del Tribunal, compuesta por la jueza Laura Cagliolo y el juez Guillermo Samuel Salas, hizo lugar en forma parcial a los recursos directos presentados por el Banco Hipotecario y Prisma \u2013una empresa de tecnolog\u00eda en medios de pago\u2013, tras calificar de \u201cexagerada\u201d a la sanci\u00f3n pecuniaria y reemplazarla por un apercibimiento computable como advertencia.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1l fue la denuncia?<\/strong> El consumidor, un contador p\u00fablico, contrat\u00f3 con el Hipotecario una tarjeta de cr\u00e9dito Visa, acordando que el pago m\u00ednimo se le debitar\u00eda autom\u00e1ticamente y que \u00e9l pagar\u00eda la diferencia en la cuenta Visa. Todo fue normal hasta que en un momento comenz\u00f3 la discusi\u00f3n relativa al c\u00f3mputo de los pagos parciales y el hombre reclam\u00f3. Le dijeron que el reclamo deb\u00eda hacerlo telef\u00f3nicamente y el usuario de la tarjeta consider\u00f3 que la respuesta fue insatisfactoria. La situaci\u00f3n relacionada con los d\u00e9bitos y la forma en que se suced\u00edan los pagos de los res\u00famenes gener\u00f3 cobro de intereses.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 de la decisi\u00f3n final, el Tribunal \u2013frente a la aparici\u00f3n de denuncias de consumidores contra entidades financieras\u2013 expres\u00f3 que \u201cacerca de la necesaria protecci\u00f3n de los consumidores en el mercado financiero (que es precisamente donde contratan masivamente los bancos en particular y los acreedores institucionales en general); debe recordarse que la mirada jur\u00eddica cl\u00e1sica del derecho privado (\u2026) se reconfigura y opera en un modo \u2018plurijuridicista\u2019 (existencia simult\u00e1nea de sistemas jur\u00eddicos), donde el derecho privado en su interacci\u00f3n con el derecho del consumidor, se impregna ahora de un mayor compromiso en orden a efectivizar el \u2018r\u00e9gimen de tutela al consumidor en el \u00e1mbito de los servicios financieros\u2019\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ante la multa impuesta por Defensa del Consumidor, Prisma recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n. Argument\u00f3 falta de fundamentaci\u00f3n y la improcedencia de los tres art\u00edculos de la ley 24240 porque, al no haber firmado ning\u00fan contrato con el usuario, no emitir la tarjeta de cr\u00e9dito ni prestarle servicios al denunciante, no tuvo responsabilidad en los eventuales perjuicios.<\/p>\n\n\n\n Los agravios de la firma tecnol\u00f3gica fueron rechazados. Cagliolo y Salas expresaron que para la contrataci\u00f3n \u201cno hay dudas que el agrupamiento empresario (sin perjuicio de alguna diferenciada participaci\u00f3n individual) pasa a ser comercialmente, y en conjunto, una contraparte en bloque y unificada que interact\u00faa contractualmente con el consumidor, erigi\u00e9ndose este \u00faltimo en el verdadero d\u00e9bil jur\u00eddico\u201d.<\/p>\n\n\n\n Por el contrario, la C\u00e1mara s\u00ed tuvo en consideraci\u00f3n algunos de los fundamentos defensivos del Banco Hipotecario y, en un contexto donde \u201cdeben compatibilizarse los principios, reglas y garant\u00edas, tanto para el consumidor como para el o los presuntos infractores\u201d; manifest\u00f3 que \u201cno hubo un error en la apreciaci\u00f3n de los hechos ni en la valoraci\u00f3n de la prueba; sino una desproporci\u00f3n en la punici\u00f3n final\u201d.<\/p>\n\n\n\n El Hipotecario hab\u00eda dicho que recibi\u00f3 un solo reclamo y que el usuario modific\u00f3 unilateralmente las condiciones de pago.<\/p>\n\n\n\n No obstante, Cagliolo y Salas manifestaron que en este caso hubo de manera \u201cm\u00ednima, pero suficientemente comprobada\u201d una falta al deber de informaci\u00f3n \u201c\u00fatil y clara en raz\u00f3n del d\u00e9bito, lo que al consumidor le gener\u00f3 \u2013sin importar si eran poco significativos o de bagatela\u2013 el pago de intereses compensatorios y, con ello, presi\u00f3n financiera y una sobrecarga evitable\u201d. Incluso dijeron que al consumidor \u201cse le gener\u00f3 innecesariamente una situaci\u00f3n confusa e inc\u00f3moda\u201d.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, sentenciaron que \u201ca futuro se obre con mayor diligencia informativa ante la autoridad de aplicaci\u00f3n y se act\u00fae con m\u00e1ximo cuidado y prevenci\u00f3n frente a consumidores domiciliados en La Pampa\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 parcialmente una resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor de La Pampa,…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":3482,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,11,12],"tags":[],"class_list":["post-229691","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-que-pasa","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n