La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 un fallo de primera instancia, por el cual se permiti\u00f3 que el suscriptor de un plan de ahorro previo se sumara a un amparo colectivo contra FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados.<\/p>\n\n\n\n
El juez Guillermo Samuel Salas y la jueza Laura Cagliolo, integrantes de la Sala 3 resolvieron en tal sentido, al no hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n de la empresa \u2013la financiera que gestiona los planes de ahorro para automotores Fiat\u2013, que hab\u00eda pedido rever la medida cautelar dictada a favor del consumidor y rechazar su incorporaci\u00f3n al amparo por considerarla extempor\u00e1nea.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia de primera instancia fue dictada por la jueza civil Adriana Pascual. Ella entendi\u00f3 que la situaci\u00f3n contractual del cliente deb\u00eda quedar enmarcada en el amparo colectivo que abarca a m\u00e1s de un millar de suscriptores pampeanos que adquirieron planes de ahorro con ocho administradores de fondos. La propia magistrada dispuso, oportunamente, retrotraer en forma precautoria el valor de las cuotas al 1 de abril de 2018.<\/p>\n\n\n\n
La sociedad comercial recurrente sostuvo, en la apelaci\u00f3n, que resultaba inadmisible que cualquier persona pudiera adherirse al amparo en cualquier momento del proceso; que no era razonable que alguien que retir\u00f3 el veh\u00edculo con posterioridad a las resoluciones cautelares de Pascual se acogiera al \u201ccongelamiento\u201d de las cuotas; y que lo resuelto por ella va en contra de resoluciones de la Inspecci\u00f3n General de Justicia.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Fundamentos<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Salas y Cagliolo analizaron que FCA S.A., con la normativa de la I.G.J., intent\u00f3 plantear la controversia como una cuesti\u00f3n ajena a La Pampa para que intervenga la justicia federal; a\u00f1adiendo los jueces que la S.A. pretendi\u00f3 adem\u00e1s \u201cmarcar una diferenciaci\u00f3n relacionada con la situaci\u00f3n de los distintos suscriptores a partir de las caracter\u00edsticas singulares de los propios planes individuales.\u201d<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, expresaron que \u201cresulta evidente que el usuario se encuentra objetivamente englobado en el colectivo demandante, al no estar controvertido que se trata de un suscriptor de planes de ahorro para fines determinados con domicilio en Santa Isabel \u2013agregaron\u2013. Consideramos que su sobrevenida presencia en la causa aparece prudentemente justificada por la necesidad de contar con cobertura cautelar (con la provisoriedad que caracteriza ese tipo de medidas), considerando que estamos frente a un proceso de amparo colectivo; cuya resoluci\u00f3n final en La Pampa puede abarcarle y comprenderle en sus efectos (\u2026), cualquiera sea la sentencia que se dicte en modo definitivo (\u2026). En raz\u00f3n de ello es que su incorporaci\u00f3n, como parte colectiva al proceso, no puede ser impedida ni cercenada\u201d.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la C\u00e1mara record\u00f3, con respecto a la causa principal, que \u201cya nos hemos expedido acerca del tiempo y de la necesaria celeridad para la tramitaci\u00f3n, habiendo tambi\u00e9n exhortado a esos fines a la justicia de grado en diversos pronunciamientos interlocutorios; incorporando una recomendaci\u00f3n puntual a las partes involucradas, tendiente a la b\u00fasqueda de caminos de negociaci\u00f3n o de salida conciliatoria para el conflicto judicializado\u201d.<\/p>\n\n\n\n Oportunamente, la jueza Pascual hizo lugar a una medida cautelar e intim\u00f3 a las ocho empresas demandadas \u2013administradoras de planes de ahorro de Chevrolet, Fiat, Toyota, Volkswagen, Renault, Ford y Peugeot\u2013 a que \u201cfijen el valor de las futuras cuotas correspondientes a los planes celebrados con los amparistas (con contratos suscriptos), domiciliados en la jurisdicci\u00f3n de La Pampa, a los valores facturados al 1\u00b0 de abril de 2018 individualmente\u201d. Ella valor\u00f3 que existe una relaci\u00f3n de consumo entre los amparistas y las empresas y por ello enmarc\u00f3 la discusi\u00f3n jur\u00eddica en la ley 24240 de Defensa del Consumidor. La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 un fallo de primera instancia, por el cual se permiti\u00f3 que el suscriptor de…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":50857,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,12],"tags":[],"class_list":["post-230174","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"