\u201cLus variandi\u201d es un expresi\u00f3n latina que refiere a la facultad que tiene el empleador de alterar unilateralmente condiciones no esenciales del contrato individual de trabajo. En la Argentina ese derecho est\u00e1 previsto en el R\u00e9gimen de Contrato de Trabajo, aunque especifica que los cambios no pueden causarle \u201cperjuicio material ni moral\u201d al empleado.<\/p>\n\n\n\n
En una resoluci\u00f3n reciente, el Superior Tribunal de Justicia confirm\u00f3 que una cooperativa de servicios p\u00fablicos debe reestablecerle los rubros salariales, que le fueron retirados a alguien que ejerc\u00eda el cargo de gerente y que pas\u00f3 a desempe\u00f1arse en un cargo no jer\u00e1rquico. <\/strong>Consider\u00f3 que existi\u00f3 un ejercicio abusivo del ius variandi al declarar inadmisible el recurso extraordinario presentado por la parte demandada.<\/p>\n\n\n\n De esa manera confirm\u00f3 lo que hab\u00eda resuelto, en igual sentido, la Sala A de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de General Pico, conformada por los jueces Mariano Mart\u00edn y Alejandro Ballester.<\/p>\n\n\n\n El conflicto involucr\u00f3 a una persona que durante casi cuatro a\u00f1os ejerci\u00f3 el cargo de gerente t\u00e9cnico de una cooperativ<\/strong>a y que, al disolverse esa \u00e1rea, pas\u00f3 a cumplir otras funciones. El trabajador demand\u00f3 al empleador porque le redujo el salario al retirarle el cobro de dos \u00edtems (bonificaci\u00f3n como personal jer\u00e1rquico y dedicaci\u00f3n funcional).<\/p>\n\n\n\n La demandada sostuvo que le abon\u00f3 lo que le correspond\u00eda porque, al dejar de ser un empleado jer\u00e1rquico, no deb\u00eda percibir esos \u00edtems.<\/strong> Incluso expres\u00f3 que, en caso contrario, se violar\u00eda el principio laboral de igual salario por igual tarea y calific\u00f3 la resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara de \u201carbitraria e incongruente\u201d.<\/p>\n\n\n\n Mart\u00edn, autor del voto inicial \u2013al que adhiri\u00f3 P\u00e9rez Ballester\u2013 hab\u00eda dicho que en el audio de la audiencia de conciliaci\u00f3n entre las partes, el juez interviniente, antes de homologarlo, manifest\u00f3: \u201cel sueldo es intocable y se respeta la categor\u00eda, eso nunca se discuti\u00f3\u201d. Por eso, el tribunal piquense dijo que, frente a esa afirmaci\u00f3n, ni el presidente ni el abogado de la cooperativa formularon objeciones ni expresaron disconformidad.<\/p>\n\n\n\n Ahora, la Sala A del STJ, compuesta por los ministros Eduardo Fern\u00e1ndez Mend\u00eda y Jos\u00e9 Roberto Sappa, retom\u00f3 ese argumento al indicar que \u201cla C\u00e1mara, en su fundamentaci\u00f3n, record\u00f3 que el principio de indemnidad exige que en el ejercicio del ius variandi no se cause perjuicio al trabajador\u201d; a la par que destac\u00f3 \u201cla claridad con que se expres\u00f3\u201d el juez de primera instancia, aludiendo a la frase que surgi\u00f3 del audio.<\/p>\n\n\n\n \u201cLos camaristas se detuvieron en la ausencia de objeci\u00f3n por parte de la demandada, por lo que concluyeron que con esa pasividad consinti\u00f3 la determinaci\u00f3n del magistrado sobre la liquidaci\u00f3n del salario del empleado sin que se afecte su cuant\u00eda \u2013acotaron Fern\u00e1ndez Mend\u00eda y Sappa\u2013. Llegaron as\u00ed a la convicci\u00f3n de que en ning\u00fan momento se concert\u00f3 expresamente la reducci\u00f3n salarial del trabajador\u201d.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s adelante, el STJ subray\u00f3 que \u201cla remuneraci\u00f3n del trabajador se encuentra excluida del \u00e1mbito del ius variandi\u201d; a\u00f1adiendo que no se advirti\u00f3 que la C\u00e1mara de Apelaciones \u201chaya juzgado absurdamente las constancias de la causa\u201d para confirmar la sentencia de primera instancia. \u201cEl embate impugnativo se present\u00f3 como una mera discrepancia personal\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, los ministros se\u00f1alaron que \u201cresulta atinado recordar que no se acredita la existencia de un absurdo jur\u00eddico cuando el recurrente se limita a exponer su opini\u00f3n discrepante con la del Tribunal de Alzada, cuestionando los presupuestos f\u00e1cticos en los que se bas\u00f3 su decisi\u00f3n. Tampoco se configura cuando el impugnante se circunscribe a evaluar nuevamente la prueba \u2013seg\u00fan su particular punto de vista\u2013, esgrimiendo discrepancias subjetivas en el intento de descalificar aspectos que son privativos de la labor axiol\u00f3gica de los jueces de las instancias ordinarias\u201d.\u200b<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201cLus variandi\u201d es un expresi\u00f3n latina que refiere a la facultad que tiene el empleador de alterar unilateralmente condiciones no esenciales del contrato individual de trabajo. En la Argentina ese…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":6505,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,12],"tags":[],"class_list":["post-232812","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n