La Justicia provincial conden\u00f3 a la empresa Alpargatas SAIC a indemnizar a un operario por haberlo despedido injustificadamente y adem\u00e1s, como dato novedoso, le impuso un resarcimiento por da\u00f1o moral, al quedar demostrado que existieron actos discriminatorios y persecutorios contra el trabajador. Es la empresa que estuvo por d\u00e9cadas en Santa Rosa y que cerr\u00f3 sus puertas en 2018. <\/p>\n\n\n\n
El fallo de primera instancia fue dictado por el juez laboral Enrique Luis Fazzini, y ahora lo confirm\u00f3 la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa, a trav\u00e9s de la Sala 3 que integran la jueza Laura Cagliolo y el juez Guillermo Salas.<\/p>\n\n\n\n
Con relaci\u00f3n al despido, Fazzini sostuvo que es \u201cindudable que la carga de la prueba pesaba sobre la patronal demandada, que fue quien dispuso la ruptura del v\u00ednculo laboral que un\u00eda a las partes, afirmando que existi\u00f3 un injuria grave del trabajador\u201d. \u00bfCu\u00e1l fue esa injuria? Que el operario hab\u00eda desobedecido una orden que le diera su jefe de sector.<\/p>\n\n\n\n
El juez agreg\u00f3 que con los testigos y pruebas ofrecidas, especialmente las declaraciones del jefe de sector y un supervisor \u2013los jefes inmediatos del demandante\u2013, Alpargatas \u201cno pudo probar\u201d que el despido fuera por causa justa y, por consiguiente, le otorg\u00f3 la correspondiente indemnizaci\u00f3n al trabajador de acuerdo a lo previsto a la Ley de Contrato de Trabajo.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, lo m\u00e1s novedoso de la sentencia fue la fijaron de otro monto indemnizatorio por da\u00f1o moral, tal cual lo requiriera el trabajador. Este adujo, entre otros argumentos, que le cambiaban unilateralmente los horarios laborales, que fue perseguido y hostigado por el jefe y el supervisor, que recibi\u00f3 reiteradas suspensiones por 15 d\u00edas, que se las mantuvieron aun habiendo presentado certificados m\u00e9dicos y que estaba encuadrado en el convenio textil y no en el del calzado.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cLos testimonios fueron coincidentes y convincentes respecto al destrato permanente que sufr\u00eda el trabajador de parte de sus jefes inmediatos (\u2026) Esos destratos se tradujeron en suspensiones injustas, que incidieron directamente en el bolsillo del empleado; o en privarle del cobro del plus por producci\u00f3n cuando la totalidad de los compa\u00f1eros de sector lo cobraban\u201d, indic\u00f3 Fazzini.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s adelante, destac\u00f3 que \u201cestuve presente en las distintas audiencias y pude percibir la espontaneidad en la declaraci\u00f3n de cada uno de los testigos, que me llevaron a la convicci\u00f3n de que las suspensiones impugnadas por el trabajador le fueron injustamente impuestas y con el solo \u00e1nimo de socavar su integridad psicol\u00f3gica, que ya se ven\u00eda deteriorando\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEse maltrato constante y arbitrario, propinado al trabajador de parte de sus jefes inmediatos, incidi\u00f3 directamente para que la patronal se hiciera eco y part\u00edcipe de esa pol\u00edtica persecutoria; procediendo a despedido bajo su exclusiva culpa para as\u00ed eximirse de pagar la liquidaci\u00f3n final que por ley le hubiere correspondido para un despido sin causa\u201d, a\u00f1adi\u00f3 el magistrado.<\/p>\n\n\n\n En otra parte del fallo, Fazzini expres\u00f3 que \u201cel derecho a no ser discriminado, a ser tratado sobre bases igualitarias o a la indiscriminaci\u00f3n, constituye un derecho fundamental (\u2026) La ley 23.592 y todo su plexo normativo vienen a integrar el ordenamiento especial, contenido b\u00e1sicamente en la ley 20.744 y, por lo tanto, tambi\u00e9n resulta de aplicaci\u00f3n en las esfera del contrato individual de trabajo\u201d. Tambi\u00e9n mencion\u00f3 el art\u00edculo 81 de la Ley de Contrato de Trabajo, que e impone al empleador \u201cel deber de dispensar igual trato a sus trabajadores en igualdad de situaciones\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl reclamo por da\u00f1o moral \u2013especific\u00f3\u2013 tiene relaci\u00f3n con aquel perjuicio que se deriva de las consecuencias evidentes del acto discriminatorio: el trabajador se ve expulsado del colectivo laboral donde trab\u00f3 relaciones personales, sufre la marginaci\u00f3n y las consecuencias sociales y econ\u00f3micas de ella; as\u00ed como la incidencia en su vida familiar y de relaci\u00f3n. Cabe se\u00f1alar que la existencia de da\u00f1o moral se presume en los casos en que se acredita el acto de discriminaci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en este caso, al quedar acreditado el acoso laboral\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa conducta asumida por la patronal demandada constituy\u00f3 un ejercicio abusivo de los poderes de organizaci\u00f3n y direcci\u00f3n (\u2026), violando el deber contractual de preservar la dignidad del trabajador\u201d, remarc\u00f3.<\/p>\n\n\n\n La sentencia de Fazzini no fue apelada por Alpargatas y s\u00ed por el operario, quien cuestion\u00f3 el monto otorgado por el da\u00f1o moral y que no se le cobrara a la empresa una multa. La C\u00e1mara de Apelaciones no hizo lugar a ambos planteos y, de esa manera, ratific\u00f3 en un todo el fallo de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Justicia provincial conden\u00f3 a la empresa Alpargatas SAIC a indemnizar a un operario por haberlo despedido injustificadamente y adem\u00e1s, como dato novedoso, le impuso un resarcimiento por da\u00f1o moral,…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":6710,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,11,12],"tags":[],"class_list":["post-243878","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-que-pasa","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n