{"id":253764,"date":"2024-02-10T13:20:04","date_gmt":"2024-02-10T16:20:04","guid":{"rendered":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/?p=253764"},"modified":"2024-02-12T09:17:58","modified_gmt":"2024-02-12T12:17:58","slug":"camaristas-declararon-inconstitucional-una-tasa-que-santa-rosa-le-cobra-a-los-camiones-con-alimentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/index.php\/2024\/02\/10\/camaristas-declararon-inconstitucional-una-tasa-que-santa-rosa-le-cobra-a-los-camiones-con-alimentos\/","title":{"rendered":"Camaristas declararon inconstitucional una tasa que Santa Rosa cobra a los camiones con alimentos"},"content":{"rendered":"\n

La Justicia fall\u00f3 contra la intendencia de Luciano di N\u00e1poli<\/strong>. En los \u00faltimos d\u00edas, la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca <\/strong>declar\u00f3 inconstitucional una tasa municipal de inspecci\u00f3n sanitaria<\/strong> que cobra la capital provincial a todos los camiones que ingresan con alimentos para consumo humano<\/strong>. De acuerdo a los jueces, el tributo impugnado por la empresa demandante, cuya actividad principal consiste en la elaboraci\u00f3n de gaseosas y jugos, \u201ccontraviene la prohibici\u00f3n de crear aduanas interiores\u201d <\/strong>fijada por la Constituci\u00f3n Nacional <\/strong>y \u201cse erige en un obst\u00e1culo a la circulaci\u00f3n territorial dentro de la Naci\u00f3n\u201d argentina. Una medida judicial similar hab\u00eda obtenido el a\u00f1o pasado el Frigor\u00edfico Pico por tasas de inspecci\u00f3n que le cobraban en Mendoza<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La acci\u00f3n declarativa de inconstitucionalidad fue interpuesta por Embotelladora del Atl\u00e1ntico S.A., sociedad comercial cuya actividad principal consiste en la elaboraci\u00f3n de bebidas gaseosas y jugos.
<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan el fallo al que accedi\u00f3 Diario Textual<\/strong>, esta empresa pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad respecto de los arts. 242 al 247 del Cap\u00edtulo Vig\u00e9simo Segundo del C\u00f3digo Tributario Municipal \u2013Ordenanza nro. 237\/86\u2013 (T.O. 2019) y de los arts. 94 (cap. 18, art. 2, parr. 28) y 111 de la Ordenanza Tarifaria Anual 2020 \u2013Ordenanza nro. 6359\/2020\u2013, dictadas en la \u00f3rbita del Municipio de Santa Rosa.
<\/p>\n\n\n\n

La firma aleg\u00f3 en su escrito de demanda que su planta industrial m\u00e1s importante se encuentra ubicada en la provincia de C\u00f3rdoba y que cuenta con otras plantas industriales en la ciudad de Bah\u00eda Blanca y de Trelew. En ese marco, manifest\u00f3 que cada vez que los camiones ingresaban al municipio pasaban por una Estaci\u00f3n Sanitaria del Departamento de Bromatolog\u00eda, donde un inspector les recib\u00eda los remitos y facturas y completaba la Declaraci\u00f3n Jurada Diaria con el detalle de los productos y la cantidad de litros transportados. El municipio cobra la tasa en relaci\u00f3n a la cantidad de litros ingresados, lo que determinaba la base imponible del tributo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n


Precis\u00f3 tambi\u00e9n que no era facultad de esa estaci\u00f3n sanitaria efectuar las inspecciones y\/o controles higi\u00e9nico\u00acsanitarios o bromatol\u00f3gicos, porque ya eran realizados por la autoridad federal competente en la materia y\/o por la autoridad provincial y local del lugar donde se encuentra cada planta elaboradora.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Al presentarse en la Justicia la empresa se quej\u00f3 tambi\u00e9n por considerar que la tasa no era proporcional al servicio que presta la municipalidad<\/strong>. La embotelladora a\u00f1adi\u00f3 que, durante la vigencia de la Ordenanza Tarifaria 2019 nro. 6024\/19 \u2013hasta el mes de junio de 2020\u2013, el monto a abonar no afectaba su patrimonio, por lo que decidi\u00f3 no impugnarla, a pesar de considerarla inconstitucional. Esto cambi\u00f3 al dictarse la ordenanza tarifaria que impugn\u00f3: es que ya no prev\u00e9 una tasa fija, sino que se establece un monto por cada litro que ingresa. Indic\u00f3 la tasa no es proporcional al servicio que presta el Municipio, participando de la naturaleza de una tasa de inspecci\u00f3n y, m\u00e1s espec\u00edficamente, gravando la comercializaci\u00f3n o a la introducci\u00f3n de productos en el ejido municipal, por lo que es una clara violaci\u00f3n a la denominada \u2018cl\u00e1usula de comercio\u2019 reconocida en el art. 75 inc. 13 de la CN.<\/p>\n\n\n\n

El juez federal de Santa Rosa, Juan Jos\u00e9 Baric, concedi\u00f3, en primer t\u00e9rmino, una medida cautelar para que la intendencia dejara de cobrarle el tributo a la demandante mientras se resolv\u00eda la cuesti\u00f3n de fondo. Luego, al adentrarse en el tema, resolvi\u00f3 que los art\u00edculos impugnados de la Ordenanza 237 -art. 242 a 247 del C\u00f3digo Tributario- y de la Ordenanza Tarifaria Anual 6359\/20 resultaban \u201crazonables\u201d, dictados por el Consejo Deliberante en virtud de la \u201cpotestad tributaria\u201d y en l\u00ednea con la \u201cautonom\u00eda municipal receptada en la reforma constitucional de 1994\u2033. Por eso la empresa fue hasta la C\u00e1mara Federal para que revisen el fallo.<\/p>\n\n\n\n

Ahora resolvi\u00f3 la Sala I de la C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Bah\u00eda Blanca, integrada por los jueces Pablo Candisano Mera<\/strong> y Silvia M\u00f3nica Fari\u00f1a.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Al decidir en sinton\u00eda, los camaristas eligieron comenzar su sentencia con una cita de un fallo de la\u00a0Corte Suprema de Justicia\u00a0<\/strong>-\u201dGranja Tres Arroyos\u201d-, donde tambi\u00e9n se debati\u00f3 la constitucionalidad de una tasa similar, \u201cconsistente -explicaron- en una contribuci\u00f3n que incide sobre los\u00a0servicios de protecci\u00f3n sanitaria\u00a0<\/strong>en virtud de cuyo pago\u00a0se autorizaba a ingresar los productos alimenticios\u00a0<\/strong>en el Municipio de R\u00edo Cuarto\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEn dicho precedente se precis\u00f3 que \u2018entre los l\u00edmites impuestos a la potestad tributaria municipal <\/strong>por la forma de estado federal <\/strong>adoptada por la Constituci\u00f3n Nacional, se encuentran las cl\u00e1usulas que protegen el mercado com\u00fan<\/strong> dentro de la federaci\u00f3n. En el caso se han invocado dos de ellas: por una parte, los principios contenidos en los art\u00edculos 9\u00b0, 10 y 11, en cuanto procuran erradicar las aduanas interiores<\/strong>, y, por otra parte, el art\u00edculo 75, inciso 13, que atribuye al Congreso de la Naci\u00f3n la competencia para reglar el comercio interjurisdiccional<\/strong>\u2019\u201d, rese\u00f1aron los jueces.<\/p>\n\n\n\n

A su t\u00e9rmino, Candisano Mera y Fari\u00f1a encuadraron el caso. \u201dNuestro objeto de an\u00e1lisis consiste en la \u2018tasa por inspecci\u00f3n sanitaria sobre el ingreso a la ciudad de alimentos de consumo humano\u2019 fijada por el Consejo Deliberante mediante la Ordenanza Fiscal nro. 237\/86 (…), cuyo\u00a0hecho imponible\u00a0<\/strong>se encuentra delimitado en \u2018los\u00a0servicios de inspecci\u00f3n\u00a0<\/strong>a la introducci\u00f3n de carnes trozadas, menudencias, pescados y mariscos, chacinados, grasas, aves, huevos, productos de caza, fruta, verduras, y\u00a0cualquier tipo de alimentos dentro del ejido municipal\u00a0<\/strong>que no cuenten con inspecci\u00f3n sanitaria nacional o provincial permanente por establecimientos y\/o sus representantes y\/o vendedores, residentes o no fuera del mismo\u2019\u201d, sostuvieron.<\/p>\n\n\n\n

\u201cAsimismo -a\u00f1adieron-, en dicha norma se determina que los\u00a0contribuyentes\u00a0<\/strong>de la tasa en cuesti\u00f3n ser\u00e1n las personas f\u00edsicas o jur\u00eddicas denominadas \u2018introductores de alimentos<\/strong>\u2019 que \u2018introduzcan alimentos para dep\u00f3sito en tr\u00e1nsito\u2019 o \u2018para\u00a0comercializarlos\u00a0<\/strong>en -esa- jurisdicci\u00f3n\u2019, incluyendo a los introductores de dicha jurisdicci\u00f3n municipal u otras pero aclarando que los \u2018introductores locales<\/strong>\u2019, caracterizados como \u2018aquellos que por distintas razones elaboren o produzcan alimentos fuera del ejido municipal pero dentro del departamento Capital o en un radio no superior a los 30 Km. de Santa Rosa\u2019, \u2018tendr\u00e1n obligaci\u00f3n de pasar por\u00a0control sanitario<\/strong>\u00a0pero ser\u00e1n exceptuados de Tasa\u2019\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Desgranada la normativa, los jueces concluyeron que \u201cel ejercicio de la competencia local <\/strong>que ha desplegado el municipio de Santa Rosa al diagramar la tasa (…) contraviene la prohibici\u00f3n de crear aduanas interiores <\/strong>prevista en los art\u00edculos 9,10, 11 y 12 de la CN, ya que, tal como suced\u00eda en (…) \u2018Granja Tres Arroyos\u2019, \u2018la tasa en cuesti\u00f3n: i) discrimina a los productos for\u00e1neos <\/strong>al declarar la exenci\u00f3n <\/strong>a los productos que se industrialicen en frigor\u00edficos y\/o elaboradores locales (\u2026); ii) si bien no grava en s\u00ed misma el tr\u00e1nsito, responde a la prestaci\u00f3n de un servicio de inspecci\u00f3n <\/strong>que se ejerce sobre los introductores de bienes al ejido municipal (\u2026); iii) impide que los introductores de mercader\u00edas no radicados<\/strong> en el municipio que no la abonen puedan descargar y comercializar sus productos en \u00e9l\u2019 (…)\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Bajo esos par\u00e1metros, la Sala I resolvi\u00f3 revocar el fallo de primera instancia y declarar inconstitucional la normativa municipal denunciada, en tanto \u201cse erige en un obst\u00e1culo a la circulaci\u00f3n territorial<\/strong> de productos dentro de la Naci\u00f3n y resulta contraria a la Constituci\u00f3n Nacional\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\n
Corte: es inconstitucional que Mendoza cobre tasa a un producto alimenticio pampeano<\/a><\/blockquote>