La Sala 1 de la C\u00e1mara de Apelaciones de Santa Rosa -con la firma de las jueces Laura Torres y Marina Alvarez- confirm\u00f3 una multa a la concesionaria G\u00e9nova y a la fabricante Fiat por no darle soluci\u00f3n a una falla mec\u00e1nica de una Fiat Toro Freedom 2.0 que compr\u00f3 un hombre en Santa Rosa.<\/p>\n\n\n\n
Juli\u00e1n Tom\u00e1s B. denunci\u00f3 haber adquirido el 25 de abril de 2017 la Toro y sostuvo que, al poco tiempo, el veh\u00edculo empez\u00f3 a presentar fallas que lo obligaron a llevarla de \u201cmanera recurrente\u201d al servicio t\u00e9cnico oficial, con el fin de que la revisaran\/ repararan. \u201cLa mencionada falla consiste en que se produce un aumento en el volumen presente de aceite en el motor de la misma, dado que se mezcla con el combustible, lo cual hace que la computadora indique que hay que proceder al reemplazo del mismo porque se ha corrompido\u201d, sostuvo en la demanda.<\/p>\n\n\n\n
En ese marco, solicit\u00f3 la \u201ccorrecta reparaci\u00f3n de falla que presenta la camioneta citada\u201d o \u201csu cambio por una unidad nueva sin fallas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En su defensa, las empresas G\u00e9nova y Fiat dijeron que hubo una adecuada prestaci\u00f3n del servicio t\u00e9cnico, y que los supuestos desperfectos a los que alude el denunciante corresponden a una modalidad de uso, de ninguna manera imputable al concesionario o la f\u00e1brica.<\/p>\n\n\n\n
La Defensa del Consumidor, inicialmente, consider\u00f3 infringidos los deberes que prev\u00e9 la Ley de Defensa del Consumidor N\u00b0 24440 a cargo de aquellas en sus art\u00edculos 4\u00ba (Deber de Informaci\u00f3n), 19\u00ba (Modalidades de los Servicios), 8\u00ba bis (Trato Digno), 10\u00ba bis (Incumplimientos de la Obligaci\u00f3n), y 5\u00ba (Protecci\u00f3n al Consumidor). As\u00ed, les aplic\u00f3 a ambas la sanci\u00f3n de una multa de $ 780.000 porque ser solidariamente responsables de esos incumplimientos (art\u00edculo 40 de la LDC).<\/p>\n\n\n\n
Las empresas apelaron y ahora resolvi\u00f3 la C\u00e1mara. Entre otros puntos, G\u00e9nova Automotores -integrante del Grupo Guspamar, con sede principal el Bah\u00eda Blanca- plante\u00f3 la la inconstitucionalidad<\/em> del art\u00edculo 45 de Defensa del Consumidor, que prev\u00e9 que para la interposici\u00f3n del recurso directo se ha de efectuar el pago<\/em> de la multa. Adem\u00e1s, objet\u00f3 lo decidido en relaci\u00f3n a la sanci\u00f3n aplicada, en tanto invoc\u00f3 a ese fin la \u201cfalta de motivaci\u00f3n<\/em> del acto administrativo que la dispuso, tambi\u00e9n la vulneraci\u00f3n del debido proceso como la responsabilidad solidaria<\/em> atribuida junto con la fabricante para, finalmente y en subsidio, que aquella resulta desmedida\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n FCA Autom\u00f3biles -la marca de Fiat- tambi\u00e9n atac\u00f3 el art\u00edculo 45. Adem\u00e1s, sostuvo que \u201cse invirti\u00f3 la carga probatoria\u201d y que eso deriv\u00f3 en la \u201cvulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las juezas, al analizar la prueba, dieron la derecha a Defensa del Consumidor. \u201cLa desvinculaci\u00f3n pretendida por la firma G\u00e9nova Automotores S.A., desconoce el fen\u00f3meno de la conexidad contractual y contraria la solidaridad pasiva que el texto de la ley 24.240 impone a quien intervino en una cadena de empresas dedicadas a la venta de un bien y\/o prestaci\u00f3n de un servicio, por lo que se encuadra a dicha firma en el concepto de proveedor\u201d, se apoyaron en el argumento del organismo que defiende los derechos de los consumidores. \u201cA partir del momento en que el bien sale de la empresa productora o elaboradora, va pasando por distintos sujetos intervinientes en esta cadena de comercializaci\u00f3n, hasta llegar al consumidor o usuario. El consumidor contrata solo con el \u00faltimo eslab\u00f3n de esta cadena de comercializaci\u00f3n como es el caso de G\u00e9nova Automotores S.A., no lo hace con los intermediarios anteriores\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cA tenor de esos antecedentes y ponderaci\u00f3n fue que concluy\u00f3 en aplicar la sanci\u00f3n de multa por la suma de $780.000 a ambas empresas y para lo cual les atribuy\u00f3 responsabilidad solidaria frente a (\u2026), una por ser la concesionaria que procedi\u00f3 a vender el autom\u00f3vil Okm y la otra por ser su fabricante, lo que encuentra anclaje legal en el art\u00edculo 40\u00ba de la LDC\u201d, agregaron.<\/p>\n\n\n\n \u201cEn suma, en funci\u00f3n de lo analizado, no se ha demostrado que el acto administrativo carezca de alguno de los elementos constitutivos (\u2026) o que se hubiera vulnerado del derecho de defensa ni el debido proceso dado que tampoco se ha invertido, impropiamente, la carga probatoria seg\u00fan se adujo, sino que tales objeciones no han sido acreditadas\u201d, dijeron.<\/p>\n\n\n\n Hay otro dato: esta multa se trata de una penalidad. No es una indemnizaci\u00f3n para el damnificado.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Sala 1 de la C\u00e1mara de Apelaciones de Santa Rosa -con la firma de las jueces Laura Torres y Marina Alvarez- confirm\u00f3 una multa a la concesionaria G\u00e9nova y…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":292055,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,12],"tags":[],"class_list":["post-292053","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n