La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda confirm\u00f3 un fallo de primera instancia, por el cual un consorcio de viviendas de Santa Rosa deber\u00e1 indemnizar a una mujer por los da\u00f1os causados por la ca\u00edda de un \u00e1rbol sobre su veh\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n de la Sala 2 fue firmada por las juezas Carina Ganuza y Fabiana Berardi y solo modific\u00f3 un par de agravios secundarios, como un reajuste en el monto y el plazo del resarcimiento por el rubro privaci\u00f3n de uso necesario por d\u00eda, a favor de la demandante, y una baja en las costas que deber\u00e1 afrontar la parte demandada.<\/p>\n\n\n\n
El hecho fue el siguiente: el auto, un Corsa Classic tres puertas, modelo 2008, estaba parado en la playa de estacionamiento del Consorcio Viviendas Personal Vial Provincial I, ubicado en Santa Rosa. En esas circunstancias, y a ra\u00edz de una fuerte tormenta, un \u00e1lamo cay\u00f3 sobre \u00e9l y \u2013seg\u00fan la demanda\u2013 le provoc\u00f3 da\u00f1os en el techo, capot, ba\u00fal, parantes, parabrisas, puertas, torpedo, etc. y le revent\u00f3 una cubierta.<\/p>\n\n\n\n
En primera instancia se le dio la raz\u00f3n a la mujer y qued\u00f3 establecido que la indemnizaci\u00f3n deb\u00eda ser afrontada exclusivamente por el consorcio; descart\u00e1ndose que la responsabilidad sea extensiva a la Municipalidad de Santa Rosa y a una compa\u00f1\u00eda aseguradora.<\/p>\n\n\n\n
El fundamento fue que se trata de \u201cun caso de responsabilidad civil objetiva del consorcio, como due\u00f1o o guardi\u00e1n de la cosa riesgosa\u201d. Por ello fij\u00f3 los montos resarcitorios en concepto de da\u00f1os materiales y p\u00e9rdida de uso; aunque no por p\u00e9rdida de valor venal y da\u00f1o moral. Tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el argumento del consorcio de que se trat\u00f3 de \u201cun hecho fortuito\u201d. La sentencia fue apelada por ambas partes.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Con relaci\u00f3n a las cinco objeciones formuladas por el consorcio, Ganuza y Berardi respondieron lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n
– El demandado sostuvo que no se consider\u00f3 que en ese lugar no pod\u00eda estacionarse, por m\u00e1s que \u201ctodo el mundo lo hac\u00eda\u201d. Las juezas, ratificando lo dicho anteriormente, dijeron que el consorcio \u201cno pudo probar\u201d que la damnificada estuviera notificada de la presunta prohibici\u00f3n de estacionar, ya que incluso no exist\u00eda un cartel indicativo.<\/p>\n\n\n\n
-Tampoco convalidaron la explicaci\u00f3n de que la tormenta fue \u201cde tal magnitud\u201d que cayeron m\u00e1s \u00e1rboles en la ciudad. \u201cOmiti\u00f3 hacerse cargo de uno de los principales argumentos de la sentencia, que fue incumplimiento del deber de conservaci\u00f3n del arbolado que se encontraba dentro del predio, a trav\u00e9s de acciones positivas en orden a la evitaci\u00f3n de da\u00f1os\u201d, sostuvo el Tribunal. Y agreg\u00f3: \u00abPor el contrario, la relaci\u00f3n de causalidad estuvo dada por la falta de cuidados de una especie arb\u00f3rea que era responsabilidad del administrador del consorcio, lo que convirti\u00f3 a este en el \u00fanico responsable de los da\u00f1os ocasionados por la ca\u00edda\u201d.<\/p>\n\n\n\n
– Con respecto al da\u00f1o por privaci\u00f3n de uso del veh\u00edculo y la cuantificaci\u00f3n, la C\u00e1mara resalt\u00f3 que la jurisprudencia reconoce que \u201cla sola privaci\u00f3n del uso de un automotor configura de por s\u00ed un da\u00f1o indemnizable\u201d y, por tal motivo, \u201cla demostraci\u00f3n en contrario debe proporcionarla aquel que se opone a su procedencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En ese punto, Ganuza y Berardi readecuaron hacia arriba el valor indemnizatorio diario \u2013porque no estaba actualizado\u2013 y extendieron el plazo de 45 a 60 d\u00edas, a partir del tiempo de arreglo que surgi\u00f3 del presupuesto de un taller mec\u00e1nico.<\/p>\n\n\n\n
– Otro de los agravios estuvo referido a los da\u00f1os materiales del auto. El consorcio dijo que el resarcimiento se bas\u00f3 solo en un presupuesto y que no se realiz\u00f3 ninguna pericia. Tambi\u00e9n que el monto era superior al valor de mercado del Corsa. La contestaci\u00f3n de la C\u00e1mara fue que no ofreci\u00f3 ninguna prueba pericial y que tampoco inst\u00f3 a reiterar el oficio frente a la falta de respuesta de la concesionaria oficial de Chevrolet. \u201cNo habiendo otras pruebas que permitan merituar un valor distinto al fijado por la sentenciante, consideramos que la decisi\u00f3n al respecto debe ser confirmada\u201d, indicaron las magistradas.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, la demandante objet\u00f3 la falta de indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de valor venal del automotor, es decir que los da\u00f1os afectaron su estructura de tal forma que perjudicaron su valor de reventa. \u201cDe la lectura de las constancias de la causa, no surgieron pruebas conducentes para demostrar la existencia de secuelas o defectos que disminuyan el valor venal del automotor\u201d, expresaron Ganuza y Berardi. Y, adem\u00e1s, d\u00e1ndole la raz\u00f3n al consorcio, establecieron que la mujer deber\u00e1 afrontar las costas correspondientes a los abogados\/as del municipio porque fue ella quien introdujo a ese organismo en el expediente.<\/p>\n\n\n\n
\u200b<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda confirm\u00f3 un fallo de primera instancia, por el cual un consorcio de viviendas de Santa Rosa deber\u00e1 indemnizar…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":127654,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,12],"tags":[],"class_list":["post-303511","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-es-noticia","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n