La Sala 3 de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda rechaz\u00f3 este lunes un recurso de apelaci\u00f3n presentado por propietarios de taxis y remises que pretend\u00eda prohibir el funcionamiento de la aplicaci\u00f3n multinacional Uber en Santa Rosa, seg\u00fan un fallo al que accedi\u00f3 Diario Textual.<\/p>\n\n\n\n
Uber desembarc\u00f3 en la capital pampeana en agosto de 2024, en medio de amenazas de sanciones, multas y hasta secuestros de autom\u00f3viles y motos. Desde entonces, habilit\u00f3 a conductores de autos particulares \u2014e incluso motos\u2014 a sumarse al servicio de traslado de personas.<\/p>\n\n\n\n
La empresa, que opera en Argentina desde 2016, sostiene que su actividad es legal bajo el amparo del art\u00edculo 1280 del C\u00f3digo Civil y Comercial, que regula los contratos de transporte \u201centre privados\u201d. Sin embargo, tanto el municipio de Santa Rosa como el sector de taxis y remises insisten en que se trata de un servicio p\u00fablico de transporte y, por lo tanto, requiere autorizaci\u00f3n y regulaci\u00f3n espec\u00edficas.<\/p>\n\n\n\n
Lejos de retroceder, Uber consolid\u00f3 su presencia en la ciudad. A principios de mayo anunci\u00f3 que los usuarios ya pueden solicitar viajes en taxis a trav\u00e9s de la propia aplicaci\u00f3n, lo que llev\u00f3 a que incluso algunos taxistas comenzaran a trabajar con la plataforma. Esto forz\u00f3 al gremio de peones de taxis a pedir que la actividad sea legalizada, aunque con requisitos.<\/p>\n\n\n\n
El fallo judicial<\/strong><\/p>\n\n\n\n La C\u00e1mara de Apelaciones ratific\u00f3 un fallo de primera instancia que hab\u00eda rechazado la acci\u00f3n impulsada por la C\u00e1mara de Propietarios de Taxis y Radiotaxis (Catarata). Los jueces sostuvieron que la v\u00eda judicial no es la adecuada para resolver el conflicto porque la cuesti\u00f3n se encuentra en debate en el Concejo Deliberante de Santa Rosa, donde existen proyectos de ordenanza para regular el servicio.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl objeto de la acci\u00f3n se plantea como un mega requerimiento cautelar incausado y preventor de conjeturales perjuicios\u201d, argument\u00f3 el juez Guillermo Samuel Salas en su voto. \u201cNo corresponde al Poder Judicial sustituir al \u00e1mbito administrativo y legislativo de la ciudad\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n\n\n\n En tanto, con respecto de la supuesta \u201ccompetencia desleal\u201d invocada por los taxistas, ele juez Salas dijo que esa figura no se configura porque Uber no cuenta a\u00fan con autorizaci\u00f3n municipal y, en consecuencia, no puede competir en igualdad de condiciones con taxis y remises.<\/p>\n\n\n\n La C\u00e1mara tambi\u00e9n desestim\u00f3 el pedido de medida cautelar para frenar la operatoria de Uber y el ingreso de la figura del \u201camicus curiae\u201d al proceso. \u201cNo puede intentarse a esos fines ninguna acci\u00f3n judicial, mucho menos para la mera obtenci\u00f3n de un juzgamiento declarativo\u201d, concluy\u00f3 Salas, a cuyo voto adhiri\u00f3 la jueza Carina Ganuza.<\/p>\n\n\n\n El futuro de Uber<\/strong><\/p>\n\n\n\n De este modo, Uber seguir\u00e1 operando en Santa Rosa mientras el Concejo Deliberante defina si avanza o no en una regulaci\u00f3n espec\u00edfica para este tipo de servicios.<\/p>\n\n\n\n