La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 una multa contra las empresas telef\u00f3nicas Telef\u00f3nica M\u00f3viles Argentina S.A. y Telecom Personal S.A. porque una mujer compr\u00f3 un celular, se lo bloquearon, durante un largo tiempo no pudo realizar ni recibir llamadas y, ante ello, no le ofrecieron una soluci\u00f3n r\u00e1pida y efectiva.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n fue dictada por la jueza Mar\u00eda Anah\u00ed Brarda, quien as\u00ed confirm\u00f3 en un todo la multa que la Direcci\u00f3n General de Defensa del Consumidor de la Provincia le aplic\u00f3 a ambas empresas por incumplir con tres art\u00edculos de la ley 24.240 de Defensa del Consumidor: el 4 (deber de informaci\u00f3n), el 8 bis (trato digno) y el 40 bis (da\u00f1o directo).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1les fueron los hechos? La mujer compr\u00f3 un celular Motorola en un local de Personal (Telecom) y contrat\u00f3 los servicios de esa misma empresa. Tiempo despu\u00e9s la compa\u00f1\u00eda Movistar (Telef\u00f3nica) le bloque\u00f3 el tel\u00e9fono, impidi\u00e9ndole hacer o recibir llamadas, porque supuestamente exist\u00eda un IMEI duplicado (es un c\u00f3digo propio de cada aparato). A ra\u00edz de ello inicio el reclamo administrativo, pero no obtuvo respuestas ni explicaciones. Por eso termin\u00f3 solicitando el cese del bloqueo y la determinaci\u00f3n de una multa por el da\u00f1o causado.<\/p>\n\n\n\n
Defensa del Consumidor, al sancionar econ\u00f3micamente a ambas firmas, sostuvo que Telef\u00f3nica falt\u00f3 al deber de informaci\u00f3n \u201cal no proporcionar una justificaci\u00f3n razonable y acreditada del bloqueo del equipo\u201d; no aport\u00f3 la supuesta denuncia del cliente que motiv\u00f3 el bloqueo por IMEI duplicado; y se neg\u00f3 a informar si ten\u00eda un procedimiento para dar de alta al IMEI de la consumidora, \u201calegando que esa informaci\u00f3n solo pod\u00eda d\u00e1rsela a un juez en un procedimiento judicial\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Acerca de la conducta de Telecom, el organismo provincial consider\u00f3 que existieron \u201cdemoras prolongadas en sus presentaciones, ya que la empresa respondi\u00f3 dos a\u00f1os despu\u00e9s de ser notificada, sin ofrecer una soluci\u00f3n favorable a la consumidora\u201d. Entendi\u00f3 que el hecho de dejar a la mujer \u201ccon un equipo de su propiedad que no funcionaba, sin ofrecerle una soluci\u00f3n oportuna, y oblig\u00e1ndola a continuar con un reclamo que se extendi\u00f3 por un largo tiempo, constituy\u00f3 un trato vejatorio e indigno\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Brarda aval\u00f3 la resoluci\u00f3n de Defensa del Consumidor, consider\u00f3 que estuvo fundada y dijo que Telef\u00f3nica fue citada y \u201cen ning\u00fan momento acerc\u00f3 elementos que permitieran justificar su proceder\u201d, en relaci\u00f3n al bloqueo del IMEI.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLo expuesto no hizo m\u00e1s que ratificar que Telef\u00f3nica no fue \u2018ajena\u2019, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 40 de la LDC, toda vez que el sistema all\u00ed establecido parte del presupuesto de que los responsables han participado en la actividad generadora del da\u00f1o y, en este caso, se corrobor\u00f3 que quien procedi\u00f3 al bloqueo fue dicha empresa sin acompa\u00f1ar prueba que justificara su proceder\u201d, acot\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Tampoco la magistrada dio lugar a la queja de la multa por el da\u00f1o directo, ya que a partir de esa decisi\u00f3n de la telef\u00f3nica, la consumidora \u201cse vio privada en forma absoluta de su celular irreparablemente\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Con relaci\u00f3n a Telecom, Brarda expres\u00f3 que por m\u00e1s que no haya bloqueado el IMEI, form\u00f3 parte de \u201cla red de provisi\u00f3n del servicio y, el perjuicio resultante de dicha situaci\u00f3n, activ\u00f3 la responsabilidad solidaria del art\u00edculo 40\u201d por ser la compa\u00f1\u00eda con la que la mujer realiz\u00f3 la contrataci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEra esperable una actuaci\u00f3n proactiva consistente en coordinar con la otra prestadora, brindar a la usuaria una informaci\u00f3n clara y oportuna y buscar una soluci\u00f3n al conflicto \u2013indic\u00f3\u2013. No obstante, esa gesti\u00f3n reci\u00e9n apareci\u00f3 en sede administrativa cuando la afectada se enter\u00f3 por primera vez de las causas y posibles salidas, lo que evidenci\u00f3 que la respuesta brindada fue tard\u00eda\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En tal sentido, concluy\u00f3 que Telecom ofreci\u00f3 una soluci\u00f3n dos a\u00f1os despu\u00e9s de que la consumidora realizara la denuncia y cuando esta ya no era m\u00e1s clienta de la compa\u00f1\u00eda por haber portado su l\u00ednea.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 una multa contra las empresas telef\u00f3nicas Telef\u00f3nica M\u00f3viles Argentina S.A. y Telecom Personal S.A.…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":185329,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10,12],"tags":[],"class_list":["post-308898","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-portada-2","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n