{"id":321483,"date":"2026-03-05T17:30:41","date_gmt":"2026-03-05T20:30:41","guid":{"rendered":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/?p=321483"},"modified":"2026-03-06T09:57:22","modified_gmt":"2026-03-06T12:57:22","slug":"observatorio-de-la-unlpam-baja-de-la-edad-de-punibilidad-es-inconstitucional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/index.php\/2026\/03\/05\/observatorio-de-la-unlpam-baja-de-la-edad-de-punibilidad-es-inconstitucional\/","title":{"rendered":"Observatorio de la UNLPam: baja de la edad de punibilidad es inconstitucional"},"content":{"rendered":"\n

Especialistas de la Facultad de Ciencias Econ\u00f3micas y Jur\u00eddicas<\/strong> criticaron la reciente reforma legislativa que reduce la edad de responsabilidad penal de 16 a 14 a\u00f1os y argumentaron que la medida viola tratados internacionales, estigmatiza a las adolescencias<\/strong> y no resuelve los problemas de seguridad.<\/p>\n\n\n\n

A fines de febrero, el Congreso de la Naci\u00f3n sancion\u00f3 una ley que modifica el r\u00e9gimen penal juvenil y reduce la edad m\u00ednima de responsabilidad penal de 16 a 14 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

El Observatorio de Derechos Humanos de la Facultad de Ciencias Econ\u00f3micas y Jur\u00eddicas de la Universidad Nacional de La Pampa (UNLPam) fue contundente: \u201cLa reforma es inconstitucional, regresiva y contradice las recomendaciones del derecho internacional<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Los votos de los pampeanos en el Senado, a favor de esta reforma, fueron de Daniel Kroneberger (UCR) y Victoria Huala (Pro) y en contra el senador, Daniel Pablo Bensus\u00e1n (UxP)<\/strong>. Mientras que en Diputados, los votos a favor fueron de Mart\u00edn Ardohain (Pro) y Adri\u00e1n Ravier (La Libertad Avanza), mientras que en contra fueron los de Varinia Lis Marin; Ariel Rauschenberger y Abelardo Ferr\u00e1n<\/strong> (Uni\u00f3n por la Patria \u2013 La Pampa).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 cambi\u00f3 y por qu\u00e9 es un problema?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201cHasta ahora, la ley 22.278 establec\u00eda que las personas adolescentes s\u00f3lo pod\u00edan ser sometidas a un proceso penal a partir de los 16 a\u00f1os. Quienes comet\u00edan un delito siendo menores de esa edad eran considerados \u2018no punibles\u2019<\/strong>, aunque esto no implicaba que el Estado quedara al margen. \u2018El Estado puede y debe intervenir, pero a trav\u00e9s del Sistema de Protecci\u00f3n Integral de Derechos, con pol\u00edticas p\u00fablicas, medidas socioeducativas o restaurativas\u2019\u201d, aclar\u00f3 el informe del organismo universitario y sostuvo que estas herramientas no punitivas han demostrado ser m\u00e1s efectivas para reducir la conflictividad social que la sanci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n

El argumento del Observatorio se apoya en la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, que en Argentina tiene jerarqu\u00eda constitucional (art. 75, inc. 22): \u201cEn su Observaci\u00f3n General N\u00b0 24, el Comit\u00e9 de los Derechos del Ni\u00f1o fue expl\u00edcito: los Estados que ya tienen una edad m\u00ednima elevada (como 15 o 16 a\u00f1os) no deben reducirla en ninguna circunstancia, ya que eso constituye un retroceso en los est\u00e1ndares de protecci\u00f3n. Al bajar la edad a 14 a\u00f1os, Argentina incumple ese mandato y se expone a ser responsable ante la comunidad internacional<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El informe asegur\u00f3 que el contacto de ni\u00f1as, ni\u00f1os y adolescentes con el sistema penal es \u201cintr\u00ednsecamente perjudicial y da\u00f1ino\u201d y \u201cla criminalizaci\u00f3n temprana genera un efecto estigmatizante en una etapa clave de formaci\u00f3n de la identidad, dificulta la reinserci\u00f3n social y condiciona el acceso futuro a la educaci\u00f3n y el trabajo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLejos de mejorar la seguridad, la evidencia muestra lo contrario. Experiencias de pa\u00edses de la regi\u00f3n que bajaron la edad de punibilidad dieron como resultado mayores niveles de reincidencia y carreras delictivas m\u00e1s largas. El argumento de la seguridad y eficacia queda desvirtuado por la realidad emp\u00edrica\u201d, agreg\u00f3 el documento.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Problema \u00ednfimo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Especialistas tambi\u00e9n desmontaron el argumento de la urgencia social. Seg\u00fan estad\u00edsticas oficiales de la Corte Suprema de Justicia, la cantidad de ni\u00f1os no punibles (menores de 16 a\u00f1os) que intervienen en delitos graves a nivel federal es \u00ednfima.<\/strong> Por lo tanto, habilitar la intervenci\u00f3n penal a los 14 a\u00f1os es una respuesta desproporcionada y desconectada de la realidad.<\/p>\n\n\n\n

Incluso en La Pampa, donde rige desde 2023 la Ley 3353 de Procedimiento Penal para Adolescentes<\/strong> \u2014una normativa alineada con los est\u00e1ndares internacionales\u2014, el sistema ya contaba con herramientas para abordar la conflictividad juvenil<\/strong> sin recurrir al encierro punitivo.<\/p>\n\n\n\n

Para el Observatorio de la UNLPam, la reforma prioriza el castigo por encima de los fines socioeducativos que deben orientar cualquier r\u00e9gimen penal juvenil. \u201cEncerrar a ni\u00f1os de 14 a\u00f1os no resuelve los problemas de fondo\u201d, a\u00f1adi\u00f3 el estudio, y advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n legislativa responde m\u00e1s a presiones de la opini\u00f3n p\u00fablica que a datos ciertos y a una comprensi\u00f3n integral del fen\u00f3meno del delito en la adolescencia.<\/p>\n\n\n\n

\n
Lupardo: \u201cBajar la edad de punibilidad no ataca las causas reales del problema\u201d<\/a><\/blockquote>