La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de General Pico confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia que hab\u00eda ordenado \u2013a trav\u00e9s de un recurso de amparo\u2013 mantener la afiliaci\u00f3n de una mujer en las mismas condiciones y alcances pactados originariamente y brindarle la cobertura integral del Plan Materno Infantil; luego que la empresa de medicina prepaga dispusiera la rescisi\u00f3n contractual porque presuntamente habr\u00eda falseado datos personales.<\/p>\n\n\n\n
En el caso, la Mutual Federada 25 de Junio SPR, conocida como Federada Salud, hab\u00eda cancelado el contrato de adhesi\u00f3n, tras constatar que la afiliada cursaba un embarazo al momento de suscribir la declaraci\u00f3n jurada de ingreso a la obra social, y no inform\u00f3 oportunamente de su estado. Para ello se bas\u00f3 en el art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 26.682 (Marco regulatorio de medicina prepaga), que refiere a la potestad de rescindir el contrario cuando el usuario falsease dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El juez Roberto Iba\u00f1ez, al fallar en el recurso de apelaci\u00f3n y ratificar la sentencia, consider\u00f3 que si bien el embarazo exist\u00eda al momento de firmar el formulario; la empresa demandada no logr\u00f3 acreditar que la afiliada conociera su estado de gestaci\u00f3n ni que hubiera actuado de mala fe al contratar el plan de salud.<\/p>\n\n\n\n
Para resolver de esta manera, el Tribunal determin\u00f3 que la rescisi\u00f3n por falseamiento de la declaraci\u00f3n jurada exig\u00eda acreditar que el usuario \u2013por tratarse de una relaci\u00f3n de consumo\u2013 conoc\u00eda la situaci\u00f3n preexistente y que la ocult\u00f3 deliberadamente de mala fe.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo estableci\u00f3 que la carga de probar ese conocimiento previo reca\u00eda de forma exclusiva sobre Federada Salud, dado que ese dolo o mala fe no fue probado mediante los diagn\u00f3sticos emitidos con posterioridad a la contrataci\u00f3n. Al momento de ingresar a la obra social, la mujer inform\u00f3 que su \u00faltima menstruaci\u00f3n hab\u00eda sido doce d\u00edas antes de afiliarse y el embarazo reci\u00e9n le fue confirmado casi tres semanas despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEl elemento de prueba m\u00e1s importante en el caso \u2013sostuvo Iba\u00f1ez\u2013, y que favoreci\u00f3 a la posici\u00f3n de la afiliada, fue la historia cl\u00ednica extendida por la doctora L. Ese documento brind\u00f3 una explicaci\u00f3n objetiva acerca de la situaci\u00f3n atravesada durante ese mes de enero. All\u00ed se dej\u00f3 constancia de que la afiliada consult\u00f3 a la m\u00e9dica por alteraciones del ciclo menstrual, con episodios de gincorragia (sangrado vaginal) dos veces por mes y una fecha de \u00faltima menstruaci\u00f3n incierta; que se solicitaron estudios de laboratorio y una ecograf\u00eda; y que, en la consulta siguiente, celebrada el 11 de febrero, se le diagnostic\u00f3 el embarazo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn definitiva, la recurrente (Federada) parti\u00f3 de hechos comprobados (el embarazo existente, la diferencia entre las fechas de \u00faltima menstruaci\u00f3n y la posterior consulta m\u00e9dica), pero extrajo una conclusi\u00f3n que no result\u00f3 necesaria ni un\u00edvoca \u2013continu\u00f3 el camarista\u2013. De tales circunstancias pudo inferirse un ocultamiento pero, tambi\u00e9n resulta razonablemente posible que la mujer desconociera el embarazo, interpretara las p\u00e9rdidas como menstruaciones y solo obtuviera el diagn\u00f3stico despu\u00e9s de la afiliaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa normativa aplicable asigna relevancia a esa diferencia \u2013resalt\u00f3\u2013. No alcanza con demostrar que la informaci\u00f3n fue objetivamente inexacta a la luz de conocimientos m\u00e9dicos posteriores; sino que debe acreditarse que la usuaria sab\u00eda de la situaci\u00f3n preexistente y no obr\u00f3 de buena fe. Y esa prueba no fue producida\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Iba\u00f1ez concluy\u00f3 que \u201cla aplicaci\u00f3n de los principios del derecho del consumidor se limita a exigir una interpretaci\u00f3n restrictiva de las cl\u00e1usulas del contrato, y de la potestad unilateral de la empresa que lleva a la p\u00e9rdida de la cobertura sanitaria y a impedir que la duda probatoria sea utilizada para presumir la mala fe del usuario (\u2026) La soluci\u00f3n del caso se sustent\u00f3 en que (Federada Salud) decidi\u00f3 extinguir el contrato sin acreditar el requisito espec\u00edficamente exigido por la normativa: que la afiliada conociera la situaci\u00f3n preexistente omitida y que la hubiera ocultado deliberadamente, lo que implicar\u00eda una actuaci\u00f3n sin buena fe\u201d.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de General Pico confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia que hab\u00eda ordenado \u2013a trav\u00e9s de un recurso de…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":268658,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4,12],"tags":[],"class_list":["post-336930","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-destacadas","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n