La jueza de audiencia santarrose\u00f1a Alejandra Flavia Ongaro absolvi\u00f3 hoy a Carlos Alberto Anad\u00f3n, por el beneficio de la duda, de ser autor del delito de homicidio culposo en un siniestro vial ocurrido en enero de 2017 en la ruta nacional 22, en proximidades de La Adela. El fiscal de General Acha, Juan Bautista M\u00e9ndez, lo hab\u00eda acusado de provocar la muerte de Jes\u00fas Rodolfo Correa por la conducci\u00f3n negligente, imprudente y antirreglamentaria de un veh\u00edculo automotor.<\/p>\n
Durante los alegatos del juicio oral realizado en Acha, M\u00e9ndez solicit\u00f3 para Anad\u00f3n \u2013un jubilado de 67 a\u00f1os\u2013una pena de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n en suspenso y cinco a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para conducir; mientras que el defensor Rodrigo Adri\u00e1n Villa requiri\u00f3 la absoluci\u00f3n.<\/p>\n
El accidente de tr\u00e1nsito ocurri\u00f3 el 12 de enero de 2017, a media tarde, en la ruta nacional 22, cerca de La Adela. Anad\u00f3n manejaba un Honda Civic \u2013con un acompa\u00f1ante\u2013, cuando perdi\u00f3 el dominio del veh\u00edculo, invadi\u00f3 el carril contrario y embisti\u00f3 a Correa (50 a\u00f1os), que iba en una moto y falleci\u00f3 como consecuencia del impacto.<\/p>\n
Para la fiscal\u00eda, el imputado no circulaba a una \u201cvelocidad precautoria\u201d y adem\u00e1s ven\u00eda haci\u00e9ndolo \u201csin aire en el neum\u00e1tico trasero izquierdo\u201d. Para la defensa no \u201chubo falla humana\u201d sino que perdi\u00f3 el control del Honda por la rotura de ese neum\u00e1tico.<\/p>\n
<\/p>\n
Causa eficiente<\/strong><\/p>\n Ongaro, en el fallo, dijo que lo determinante era dilucidar \u201ccu\u00e1l fue la causa eficiente del accidente\u201d y, con las pruebas incorporadas durante el debate, comparti\u00f3 los argumentos centrales de Villa por entender que \u201cel \u00f3rgano acusador no aport\u00f3 la prueba de cargo necesaria para sostener su requerimiento de atribuir la responsabilidad penal del imputado en el resultado fatal\u201d.<\/p>\n Al respecto, remarc\u00f3 que M\u00e9ndez habl\u00f3 de una \u201cconducta humana desmedida\u201d, dijo que Anad\u00f3n debi\u00f3 haber disminuido la velocidad y llevar el auto hacia la banquina y que \u201cla p\u00e9rdida de aire de la cubierta trasera izquierda no fue repentina, sino que fue previa al impacto, y que ese desperfecto nunca pudo haber incidido en la direcci\u00f3n del rodado, ya que ello se vincula solo al eje delantero\u201d. Sin embargo, para la magistrada \u201cla prueba documental y pericial producida desde la acusaci\u00f3n no convalid\u00f3 esa incriminaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n \u201cSe le exigi\u00f3 (desde la fiscal\u00eda) al imputado que hubiera disminuido la velocidad \u2013pareci\u00f3 aludirse a que Anad\u00f3n circulaba a velocidad que sobrepasaba la reglamentaria\u2013; sin embargo esa variable no fue t\u00e9cnicamente determinada. Se ignora por qu\u00e9 raz\u00f3n desde el Ministerio P\u00fablico no se requiri\u00f3 al perito interviniente que realizara esa estimaci\u00f3n o, en todo caso, explicara los motivos por los cuales no pudo determinarlo, \u00a0como as\u00ed tampoco\u00a0 por qu\u00e9 no fue interrogado sobre si ese valor hubiera eventualmente tenido o no incidencia en la maniobra realizada por el imputado \u2013razon\u00f3 Ongaro\u2013 En consecuencia no existi\u00f3 indicio razonable alguno para poner en duda lo afirmado por Anad\u00f3n y por su pareja, quienes se\u00f1alaron que iban a una velocidad reglamentaria de 110 kil\u00f3metros por hora, no obstante lo cual no pudo mantener la direcci\u00f3n del veh\u00edculo\u201d.<\/p>\n \u201cPor otro lado \u2013continu\u00f3 la jueza en los considerandos de la sentencia\u2013, respecto del argumento acusatorio en que la p\u00e9rdida de aire de la cubierta trasera izquierda exist\u00eda previo al impacto; es \u00a0decir que el veh\u00edculo ven\u00eda siendo conducido en forma negligente por parte de Anad\u00f3n y por ende no ser\u00eda posible que hubiera existido la \u2018explosi\u00f3n\u2019 o \u2018el revent\u00f3n\u2019 al que aludieron los ocupantes, se trat\u00f3 de una inferencia del fiscal que no fue convalidada por ninguna\u00a0 prueba\u201d.<\/p>\n \u201cEs cierto que del informe pericial surgi\u00f3 que el neum\u00e1tico presentaba \u2018signos de haber transitado sin aire, y que producto de ello y del constante movimiento giratorio, la llanta cort\u00f3 su pared, ocasionando el desbandamiento (\u2026) pero tambi\u00e9n es cierto que ese profesional (por el perito) no estableci\u00f3 durante cu\u00e1nto tiempo se produjo la circulaci\u00f3n del rodado con el neum\u00e1tico sin aire \u2013expres\u00f3 Ongaro\u2013. M\u00e1s a\u00fan, la duda de ese tiempo la instal\u00f3 la respuesta que dio el propio testigo cuando dijo que no pudo determinarse si la p\u00e9rdida de aire fue progresiva o repentina y brusca, tal como afirmaron Anad\u00f3n y su acompa\u00f1ante, cuando hicieron referencia a la explosi\u00f3n que escucharon desde la parte posterior del auto\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Neum\u00e1ticos en buen estado<\/strong><\/p>\n M\u00e1s adelante, la jueza manifest\u00f3 que \u201cotros indicios y pruebas pusieron en duda tambi\u00e9n que haya existido una conducta negligente e imprudente por parte del imputado respecto del control del funcionamiento de los neum\u00e1ticos\u201d. As\u00ed, un informe mec\u00e1nico concluy\u00f3 que el estado de ese neum\u00e1tico trasero izquierda era bueno y que los restantes tambi\u00e9n estaban inflados y en buenas condiciones. A su vez el perito hab\u00eda ratificado que \u201cla banda de rodamiento presentaba un buen dibujo, con desgastes propios del uso\u201d.<\/p>\n A su vez ambos informes se compadecieron con informaci\u00f3n de una empresa neuquina se\u00f1alando que Anad\u00f3n hab\u00eda adquirido los cuatro neum\u00e1ticos hacia un a\u00f1o y medio y que ten\u00edan \u201cun uso de corto tiempo\u201d.<\/p>\n \u201cEn definitiva \u2013concluy\u00f3 Ongaro\u2013, entiendo que con los elementos probatorios producidos no es posible reconstruir la secuencia completa del hecho y, por consiguiente, tener por acreditada la teor\u00eda y pretensi\u00f3n condenatoria del \u00f3rgano acusador (\u2026). No qued\u00f3 fehacientemente determinado si la invasi\u00f3n en el carril contrario por el que circulaba la v\u00edctima fue resultado de\u00a0 la p\u00e9rdida del control de su veh\u00edculo, motivado a su vez en un desperfecto t\u00e9cnico del neum\u00e1tico posterior izquierda, o en cambio se trat\u00f3 de una maniobra humana culposa, desplegada imprudentemente por el encartado. Esas dudas hacen que el estado de inocencia constitucional del que goza el acusado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional, se mantenga inc\u00f3lume\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La jueza de audiencia santarrose\u00f1a Alejandra Flavia Ongaro absolvi\u00f3 hoy a Carlos Alberto Anad\u00f3n, por el beneficio de la duda, de ser autor del delito de homicidio culposo en un…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11419,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11,319,12],"tags":[],"class_list":["post-47958","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-que-pasa","category-a-temporales","category-sociedad"],"acf":[],"yoast_head":"\n