{"id":63762,"date":"2019-09-25T13:19:57","date_gmt":"2019-09-25T16:19:57","guid":{"rendered":"http:\/\/diariotextual.com\/inicio\/?p=63762"},"modified":"2019-09-25T20:28:47","modified_gmt":"2019-09-25T23:28:47","slug":"tip-confirmo-la-condena-los-dos-acusados-matar-diego-loza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/index.php\/2019\/09\/25\/tip-confirmo-la-condena-los-dos-acusados-matar-diego-loza\/","title":{"rendered":"EL TIP confirm\u00f3 la condena a los dos acusados de matar a Diego Loza"},"content":{"rendered":"

El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal (TIP) confirm\u00f3 este mi\u00e9rcoles, en una sentencia, que Walter Eleuterio Rojas Pedraza<\/strong> y Carlos Andr\u00e9s Carri\u00f3n<\/strong> fueron\u00a0 los autores del asesinato a balazos del empleado municipal Diego Loza.<\/p>\n

El TIP -con la firma de los jueces Pablo Tom\u00e1s Balaguer y Mauricio Federico Piombi-\u00a0confirm\u00f3, casi en su totalidad, la sentencia dictada por la Audiencia de Juicio de Santa Rosa. No coincidi\u00f3 en un punto: no hubo un\u00a0\u00abconcurso premeditado de dos o m\u00e1s personas\u00bb para cometer el asesinato, dijeron desde el TIP<\/strong>.<\/p>\n

De esta manera, hizo lugar en forma parcial a los recursos de impugnaci\u00f3n presentados por la defensora oficial Mar\u00eda Silvina Blanco G\u00f3mez y los defensores particulares Marcelo Piazza y Boris Vlasich.<\/p>\n

Cuando el 22 de mayo pasado, la Audiencia de Juicio de Santa Rosa dict\u00f3 la sentencia condenatoria contra ambos imputados lo hizo por ser coautores de los delitos de homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o m\u00e1s personas, homicidio criminis causa en concurso ideal con robo con escalamiento agravado por el uso de arma de fuego y portaci\u00f3n de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizaci\u00f3n legal, todo en concurso real. A Rojas Pedraza los conden\u00f3 a prisi\u00f3n perpetua por ser mayor de edad y a Carri\u00f3n le declar\u00f3 la autor\u00eda y responsable penal porque al momento del hecho (23 de junio del a\u00f1o pasado) era menor de edad. Ahora Balaguer y Piombi le quitaron a esa calificaci\u00f3n legal el art\u00edculo 80 inciso 6\u00b0, que se refiere al accionar premeditado de dos o m\u00e1s personas y encuadraron la conducta de ellos en la figura de homicidio criminis causa en concurso ideal con robo con escalamiento agravado por el uso de arma de fuego y portaci\u00f3n de arma de fuego de uso civil sin la debida autorizaci\u00f3n legal, todo en concurso real.<\/strong><\/p>\n

Se espera que<\/strong>, a partir de nuevas apelaciones, el caso pase al Superior Tribunal de Justicia<\/strong>. E incluso luego a la Corte Suprema de la Naci\u00f3n.<\/p>\n

Seg\u00fan dijeron los jueces del TIP, est\u00e1 probado que a Walter Rojas Pedraza asesin\u00f3 a balazos en julio del a\u00f1o pasado, en Santa Rosa, al empleado municipal<\/strong>. Adem\u00e1s\u00a0fue \u00abcoautor\u00bb del asesinato el otro acusado,\u00a0Carlos Andr\u00e9s Carri\u00f3n<\/strong>. Pero, por ser menor de 18 a\u00f1os al momento de producirse el hecho, la pena a Carri\u00f3n deber\u00e1 ser impuesta en el marco de la Ley Penal de Minoridad<\/strong>: una vez que quede firme la condena, ser\u00e1 un juez o jueza de Minoridad el o la que le imponga una pena -incluso eventualmente la perpetua-. Por el momento est\u00e1 libre, bajo la tutela de un juez, en su casa.<\/p>\n

El homicidio de este trabajador municipal ocurri\u00f3 el s\u00e1bado 23 de junio de 2018, entre las 21.05 y las 22.20, en el departamento que ocupaba en Emilio Zola y avenida Luro.<\/p>\n

Los dos condenados sorprendieron a Diego Loza ingresando al departamento. Previamente a maniatarlo, le efectuaron tres disparos. Uno de ellos, el mortal, fue en la boca<\/strong>.<\/p>\n

Los imputados, una vez cometido el asesinato, utilizaron el departamento. Durante la permanencia en la vivienda los denunciados ofrecieron un televisor, propiedad de la Loza, por Facebook para venderlo. Tambi\u00e9n, los acusados se apropiaron de $9000 que extrajeron de la caja de ahorro de Diego Loza<\/strong>. Lo mataron y torturaron para conseguir la clave.<\/p>\n

Tambi\u00e9n, siempre seg\u00fan los jueces, qued\u00f3 probado que ambos compraron empanadas y consumieron bebidas alcoh\u00f3licas en el departamento. Esto qued\u00f3 filmado con las c\u00e1maras del negocio. Ambos acusados estuvieron desde el momento del asesinato, el s\u00e1bado a la noche, hasta el lunes a la noche, cuando lleg\u00f3 la Polic\u00eda y lograron fugarse por los techos de las casas vecinas<\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cContexto probatorio\u201d<\/strong><\/p>\n

Los defensores, en los recursos de impugnaci\u00f3n, plantearon la absoluci\u00f3n de los acusados por el beneficio de la duda y, subsidiariamente, condenas por el delito de homicidio en ocasi\u00f3n de robo. El TIP respondi\u00f3 en forma extensa a trav\u00e9s de Balaguer, autor del primer voto, al que adhiri\u00f3 Piombi.<\/p>\n

Impugnaci\u00f3n le respondi\u00f3 a los defensores de Rojas Pedraza \u2013frente al cuestionamiento al grado de credibilidad que le dio el Tribunal de Audiencia a distintas pruebas\u2013, que \u201cel contexto probatorio que posey\u00f3 la acusaci\u00f3n super\u00f3 cualquier duda razonable de quienes resultaron ser los autores del homicidio de Loza\u201d.<\/p>\n

A modo de ejemplo, remarc\u00f3 que \u201cextraer dinero de un cajero de una cuenta que le es ajena y con una tarjeta que tambi\u00e9n le resulta ajena, tiene una implicancia que supera cualquier mirada simplista (\u2026) La implicancia est\u00e1 en que para efectuar esa operaci\u00f3n, la persona que no es su titular de la cuenta tiene que haber obtenido previamente la clave num\u00e9rica y la alfab\u00e9tica, lo que resulta una informaci\u00f3n sumamente personal<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Incluso Balaguer enfatiz\u00f3 que fue la propia defensa \u201cquien efectu\u00f3 proposiciones meramente declarativas e infundadas en premisas, sin arribar a ninguna conclusi\u00f3n o al menos no consiguiendo derribar la argumentaci\u00f3n que fuera aceptada por la jurisdicci\u00f3n a partir de la teor\u00eda del caso presentada en la acusaci\u00f3n\u201d por la fiscal\u00eda.<\/p>\n

El criterio defensivo fue que se trat\u00f3 de un robo y hubo un desvi\u00f3 del plan original y, por lo tanto, los jueces debieron determinar qui\u00e9n efectu\u00f3 los disparos. Es decir, que no existi\u00f3 \u201cun concierto de voluntades destinadas a dar muerte para poder disponer de los bienes\u201d, pues ello \u201ces una afirmaci\u00f3n dogm\u00e1tica sin correlato l\u00f3gico con las circunstancias comprobadas de la causa\u201d.<\/p>\n

El TIP aval\u00f3 la teor\u00eda de la Audiencia de coautor\u00eda, al ratificar que el homicidio se concret\u00f3 \u201ccon el \u00a0\u00fanico fin de hacerse de objetos que le pertenec\u00edan a la v\u00edctima, y de los cuales dispusieron como propios<\/strong> (\u2026) As\u00ed, result\u00f3 probado que entre los imputados se gener\u00f3 ese condominio funcional del hecho. En esa realizaci\u00f3n conjunta de la consumaci\u00f3n del il\u00edcito result\u00f3 fundamental la pluralidad de agentes con su reparto funcional, que pudo haber sido programado con anterioridad o conforme se fueron dando las circunstancias (\u2026); pero lo m\u00e1s importante o al menos lo que result\u00f3 destacable fue que, sin perjuicio de ese reparto de funciones, los coautores tuvieron la misma responsabilidad en la consumaci\u00f3n del delito\u201d.<\/p>\n

\u201cHe mencionado \u2013dijo Balaguer\u2013 algunas dificultades sobre la existencia de pruebas directas en cuanto al desenlace del hecho en s\u00ed, refiri\u00e9ndome al punto de esclarecimiento de qui\u00e9n fue el que se encarg\u00f3 de reducir a Loza cuando lo encontr\u00f3 en el interior del ba\u00f1o, y qui\u00e9n tuvo a su cargo la b\u00fasqueda de aquellos elementos que permitieron maniatarlo. Pero lo que result\u00f3 cierto fue que, cada uno de los dos acusados desarroll\u00f3 una conducta funcional con miras al objetivo que ten\u00edan en com\u00fan\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cEl designio fue matar\u201d<\/strong><\/p>\n

M\u00e1s adelante, el Tribunal insisti\u00f3 con que \u201clas cr\u00edticas formuladas por la parte recurrente al resolutivo dictado por los jueces de audiencia, se encaminaron tan solo a lograr conseguir un mejor posicionamiento de su pupilo, utilizando en su estrategia defensista distintos reclamos (hasta el cuestionamiento a la aplicaci\u00f3n de la \u2018sana cr\u00edtica\u2019)\u201d para obtener tal fin.<\/p>\n

En tal sentido, Balaguer acot\u00f3 que \u201cpor m\u00e1s que le resultase escueta la fundamentaci\u00f3n desarrollada\u201d en la sentencia acerca del homicidio criminis causa \u2013es decir, con la finalidad de preparar, facilitar, ocultar otro tipo de delitos y asegurar su resultado\u2013, \u201cal unir subjetiva y f\u00e1cticamente\u201d la consumaci\u00f3n del homicidio de Loza y las conductas desplegadas posteriormente, se pudo inferir que \u201cel designio acordado por ambos fue matar a Loza, tal como lo hicieron con el arma que llevaron, para luego hacerse de algunos de los bienes de la v\u00edctima y\/o de gozar de otros\u201d.<\/p>\n

En otro orden, el TIP expres\u00f3 que \u201clos dos primeros disparos demostraron la intencionalidad de los\u00a0 coautores de tan solo querer lesionar a Loza y nada m\u00e1s que eso, para luego concretar el disparo en la boca con el que lo ejecutaron, lo que brind\u00f3 el sentido en la correlaci\u00f3n de los tres disparos, en estrecha conexi\u00f3n subjetiva entre la intenci\u00f3n del delito primigenio con los posteriores. Los dos primeros tuvieron como objetivo el logro de que la v\u00edctima les dijera las claves bancarias y as\u00ed consumar lo que luego se demostr\u00f3; y, el disparo fatal, no tener inconvenientes con la v\u00edctima -ya muerta y ocultada-, de manera de poder disponer como propio el uso del departamento en los d\u00edas posteriores\u201d.<\/p>\n

\u201cDesde todo punto de vista podr\u00eda decirse que cualquier injusto penal y conforme al bien jur\u00eddico que se haya afectado, genera tragedias distintas a las partes \u2013reflexion\u00f3 el TIP\u2013. Pero lo que fue excesivo, en este caso, fue que los victimarios luego de ejecutar a Loza, habi\u00e9ndole metido el ca\u00f1o del arma en la boca mientras ya lo ten\u00edan maniatado, con posterioridad \u2013varias horas o e incluso d\u00edas\u2013, no solamente dispusieron del uso del inmueble como si fuera propio, sino que adem\u00e1s invitaron a gente a una reuni\u00f3n social donde ten\u00edan escondida a la v\u00edctima (\u2026) A la tragedia hay que agregarle el horror entendido como espanto, pavor, terror, o como aversi\u00f3n y repulsi\u00f3n (\u2026) Los coautores no mataron a la v\u00edctima para ocultar o procurar su impunidad sino para que les fuera m\u00e1s f\u00e1cil la consumaci\u00f3n de los hechos posteriores\u201d.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el TIP tampoco descart\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva de que hubo disparos accidentales a ra\u00edz de un forcejeo, \u201cmenos a\u00fan si se tiene en cuenta que el ca\u00f1o de la pistola se lo pusieron dentro de la boca. Ello tampoco reflej\u00f3 un sentido intimidatorio con la \u00fanica finalidad -siempre al decir de los planteos defensivos\u2013 de que lo que se pretend\u00eda era obtener el PIN de la v\u00edctima (\u2026) Va de suyo que una persona no puede hablar si tiene el ca\u00f1o de un arma metido en la boca, con lo cual no se necesita mucho esfuerzo para darse cuenta que cuando le metieron el arma en la boca, Loza ya le hab\u00eda dado sus claves bancarias, mientras estaba maniatado en el interior del ba\u00f1o (\u2026) Todas estas circunstancias (\u2026), conforme a las pericias t\u00e9cnicas, demostraron que la v\u00edctima fue ejecutada poni\u00e9ndole el ca\u00f1o del arma dentro de su boca para luego efectuar el disparo mortal\u201d.<\/p>\n

\u200b<\/p>\n

Caso Loza: condenaron a perpetua a uno de los acusados<\/a><\/p><\/blockquote>\n