{"id":64497,"date":"2019-10-01T13:17:01","date_gmt":"2019-10-01T16:17:01","guid":{"rendered":"http:\/\/diariotextual.com\/inicio\/?p=64497"},"modified":"2019-10-01T22:41:15","modified_gmt":"2019-10-02T01:41:15","slug":"la-corte-fallo-favor-la-pampa-resto-las-provincias-iva-las-ganancias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariotextual.com\/inicio\/index.php\/2019\/10\/01\/la-corte-fallo-favor-la-pampa-resto-las-provincias-iva-las-ganancias\/","title":{"rendered":"La Corte fall\u00f3 a favor de La Pampa y el resto de las provincias por el IVA y las Ganancias"},"content":{"rendered":"

La Corte Suprema de Justicia<\/strong>\u00a0fall\u00f3 hoy a favor de un grupo de provincias, entre ellas La Pampa, y dict\u00f3 una serie de medidas cautelares que frenan dos decretos del presidente Mauricio Macri que afectaron fondos coparticipables:\u00a0estableci\u00f3 que la reducci\u00f3n del IVA y del Impuesto a las Ganancias dispuesos luego de las elecciones primarias no puede afectar los fondos de coparticipaci\u00f3n que corresponden a las provincias.<\/p>\n

\n
\n

El fallo es interpretado como un rev\u00e9s para la gesti\u00f3n de Mauricio Macri y surge como respuesta a un reclamo realizado por 15 provincias, que acudieron a la competencia ordinaria del m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n

La decisi\u00f3n fue adoptada por por mayor\u00eda, con los votos de\u00a0Ricardo Lorenzetti,\u00a0Juan Carlos Maqueda\u00a0y\u00a0Horacio Rosatti. En minor\u00eda qued\u00f3 el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz.\u00a0La jueza Elena de Nolasco no vot\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

En su decisi\u00f3n, el fallo dispuso cautelarmente que los costos fiscales de la aplicaci\u00f3n de los decretos impugnados y de las resoluciones generales AFIP sean asumidos con recursos propios del Estado Nacional, sin afectar la coparticipaci\u00f3n que corresponde a las provincias de\u00a0Catamarca<\/b>,\u00a0Chubut<\/b>,\u00a0Entre R\u00edos<\/b>,\u00a0Formosa<\/b>,\u00a0La Pampa<\/b>,\u00a0La Rioja<\/b>,\u00a0Misiones<\/b>,\u00a0Salta<\/b>,\u00a0San Juan<\/b>,\u00a0San Luis<\/b>,\u00a0Santa Cruz<\/b>,\u00a0Santa Fe<\/b>,\u00a0Santiago del Estero<\/b>,\u00a0Tierra del Fuego<\/b>,\u00a0Ant\u00e1rtida e Islas del Atl\u00e1ntico Sur y Tucum\u00e1n.<\/b><\/p>\n

Los decretos son el 561\/19 y el 567\/19, medidas post-PASO que Macri anunci\u00f3 como herramientas de alivio econ\u00f3mico y que 15 provincias cuestionaron con el argumento de que son inconstitucionales. El 567\/19 estableci\u00f3 la eliminaci\u00f3n del IVA de un grupo de alimentos y el 561\/19 dispuso una modificaci\u00f3n en el alcance del impuesto a las ganancias que pesa sobre los salarios.<\/p>\n

Lo que la Corte resolvi\u00f3 son medidas cautelares, pero no se pronunci\u00f3 sobre el fondo del asunto (si los decretos son v\u00e1lidos o no). Esa decisi\u00f3n qued\u00f3 pendiente.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

La Pampa fue otra vez a la Corte: ahora reclam\u00f3 por las rebajas del IVA y Ganancias<\/a><\/p><\/blockquote>\n