La Legislatura provincial sacó dictamen favorable -por mayoría- del proyecto de ley del Gobierno provincial por el que se declaran de utilidad pública y sujetas a expropiación las áreas necesarias para la concreción del proyecto «Provisión transitoria de agua desde el Valle Argentino al acueducto del Río Colorado».
El tema fue analizado en un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Hacienda y Presupuesto y de Ríos Interprovinciales. El dictamen salió por mayoría: el PJ votó por la aprobación, en tanto que la minoría (Frepam-PRO y Pueblo Nuevo) fijará posición en el recinto.
El proyecto se fundamenta en “el destino social de la obra” y sostiene que “la zona de Padre Buodo representa un lugar óptimo para realizar la inyección de agua al acueducto con destino a la provisión para consumo humano”.
En cuanto a las expropiaciones de tierras, la iniciativa explica que “son para posteriormente proceder a la concreción de las perforaciones para el alumbramiento del agua subterránea que ingresará al sistema del acueducto del río Colorado”.
Según se indica en el proyecto, se harán 40 pozos que tendrán unos 150 metros de profundidad, con una distancia entre ellos de 850 metros.
Cada uno de ellos estará en un predio de 10 por 10 metros, cerrado con alambre olímpico y portón. En cada uno habrá una terminal eléctrica con transformador y bajada de alimentación para suministro de electrobomba y a los sistemas de control y comandos.
La estación de bombeo se ubicará lindante a la ruta 35, lado Este, a unos 2200 metros al norte de Padre Buodo. Ese predio será de una hectárea. Allí habrá tres electrobombas de 300 m3/h cada una (una de reserva), más una electrobomba de 50 m3/h para sostenimiento en la circulación de agua del sistema.
En General Acha desde la Mesa del Agua se oponen a la iniciativa y desde hace tiempo vienen demandando controles sobre el uso que se le va a dar al agua extraída.
Pero más allá de los cuestionamientos, el oficialismo decidió avanzar con el proyecto, fundamentando su posición en estudios realizados por la Unlpam que indicaron que los 40 pozos que se harán no afectará el acuífero.
Cruces
La diputada Adriana Leher (PRO – Cambiemos) manifestó: “Quienes vivimos en el Valle Argentino sabemos que una sobreexplotación va a salinizar el agua del lugar, ¿qué nos garantiza que en 42 años las napas van a salinizar el acuífero?”, preguntó.
En respuesta, el secretario de Recursos Hídricos, Javier Schlegel, dijo que el acueducto, en el año solamente se corta unos pocos días por mantenimiento, mientras que se abastece con 355 días al año, sólo el 2,5% se hacen cortes. “Además, no se va a afectar el recurso, me gustaría que se especifique en qué sentido se perjudicaría porque están los estudios”, le respondió.
Leher insistió: “Los que vivimos ahí sabemos que en épocas de sequías los pozos no pueden abastecer la zona, mientras que el titular de Aguas del Colorado dijo que ‘en verano cuando hace calor los cortes de energía son los que perjudican el servicio por el que se corta el suministro del agua; la idea es no afectar a nadie’”. Por su parte, el docente Eduardo Castro contradijo a la afirmación de la diputada cuando dijo que el acuífero no es sustentable, porque es sustentable “explotándolo bien”, sostuvo el profesional.
El legislador Abel Sabarots (UCR – Cambiemos) planteó que el análisis del acuífero se trata aquí por dos razones: “Por un proyecto de la oposición, y por la expropiación que se va a llevar adelante, no por la esencia del mantenimiento del acuífero”.
“Los acuíferos no son motivo de preocupación de la secretaria de Recursos Hídricos. No hay política de preservación. Falto la evaluación del impacto ambiental. Estamos por debajo de estas exigencias. Lamentablemente les tengo que decir ‘no les puedo creer’. No podemos tener un doble estándar. ¿Por qué exceptuar del estudio de impacto ambiental a esta zona?”, expresó.
En respuesta, Fabián Tittareli, subsecretario de Ambiente, dijo: “Me llama la atención que se siga insistiendo en la inexistencia del estudio de impacto ambiental. El estudio existe y yo le entregué una copia. En lo que respecta al impacto ambiental ha quedado en claro que en ningún momento va a correr riesgo el acuífero”.
Sustentable
A su vez, Leher tomó nuevamente la palabra y remarcó: “No es que los achenses no queremos dar el agua, lo que pasa es que no creemos en la sustentabilidad, porque han hecho muchas promesas, pero no han cumplido nada. Quieren expropiar las tierras sin medir las consecuencias de los propietarios del sector. Por otro lado, no hay un plan estratégico hídrico serio en La Pampa”.
Y Sabarots añadió: “Si se aprueba este proyecto va a significar un avasallamiento a la legislación nacional. Además, nosotros necesitamos evaluación de impacto ambiental. La provincia cree que con lo que realizó le alcanza”.
Por su parte, el productor de General Acha, Fernando Feito expresó: “Hay dos daños en lo personal. Primero se va a hacer una explotación en el lugar donde estoy hace una cantidad de años, entonces van a invadir el campo. Nos vamos a tener que ir, no podemos producir porque a todos los productores nos destruye esto”.
“En cuanto al proyecto –siguió– deja bastante que desear. Nos pone muy mal porque es pagar los platos rotos de un acueducto que debería estar terminado. En lo personal voy a buscar todas las armas para defenderme. Esperemos que lleguemos a un acuerdo. Que quede claro, no le estamos negando el agua, pero hay que hacer un estudio de impacto ambiental serio”, opinó.
En esta misma línea, otro productor achense manifestó que percibe una “falta de sensibilidad” del gobierno de turno. “Me van a perjudicar a mí y a todos los vecinos, que se van a tener que ir”, dijo.
Eduardo Castro, docente de la UNLPam, respondió: “Todos los ingenieros vamos a decir que a los acuíferos hay que preservarlos, pero quitarle agua a un acuífero no significa destruirlo, o que se vaya a salinizar. El hecho de que se quite agua no significa que se le va a trasformar en un páramo su campo”, y pidió a los diputados y productores que tengan datos concretos y objetivos para argumentar.
Por último, el presidente del Bloque del Justicialismo, Espartaco Marín argumentó cada uno de los puntos por los que su partido decidió aconsejar la aprobación del proyecto. “Se ha dicho que el acueducto no funciona para Santa Rosa, que es deficiente, y funciona en un 97%, por lo tanto, esas aseveraciones son falsas”, sostuvo.
El otro tema tenía que ver con la interjurisdiccionalidad. “Se ha hablado de cómo puede ser que el gobierno reclame con río superficial en la ampliación del comité de cuenca y con la profundidad de su cuenca no ha hecho lo mismo; pero el secretario de Recursos Hídricos ha planteado la diferencia entre una cuenca hidrográfica y una cuenta hidrogeológica, manifestando que no hay legislación vigente con la primera”, añadió.
“Entonces–opinó el diputado– creo que ha habido una respuesta y preocupación por parte del gobierno y de la comisión. Y yo particularmente no me animo a contradecir estudios que son específicos de la Universidad de La Pampa”, concluyó.