Los veedores informáticos de la Cámara Nacional Electoral entregaron un informe lapidario sobre el desempeño de la empresa Smartmatic en el recuento provisorio de las PASO: “Funcionó de forma totalmente defectuosa”.
Los especialistas, designados por la jueza María Servini de Cubría días antes de las primarias en respuesta a un amparo del Frente de Todos, advirtieron que la demora en la publicación de los resultados oficiales fue plena responsabilidad de la empresa contratada por el Gobierno Nacional.
El equipo de veedores encabezado por el director general de Tecnología del Consejo de la Magistratura de la Nación, Juan Franchino, analizó los dos sistemas informáticos interconectados que funcionaron para el escrutinio provisorio: el sistema de escaneo y transmisión de telegramas (SDT) y el sistema de recuento provisional de resultados (RPR).
El informe —que quedó en manos del Juzgado Federal 1 de Buenos Aires— fue lapidario con el segundo de los sistemas, sobre el que aclara que funcionó completamente a cargo de Smartmatic, y recomendó para las elecciones generales de octubre: “Sería necesario que la empresa mejore substancialmente la aplicación de consulta y la Dirección Nacional Electoral (DINE) haga pruebas intensivas sobre la misma”.
Sistemas
El sistema de escaneo y transmisión fue el que despertó las mayores inquietudes, ya que debutaba en estas PASO y pasaba de un sistema físico —en el que los telegramas de cada escuela eran llevados por las camionetas del Correo Argentino al centro de cómputos— a uno de transmisión virtual, que fracasó en las pruebas piloto y cuyo software no pudo ser revisado en la previa por los especialistas informáticos de los partidos opositores.
El informe de los veedores advirtió que «no se contaba con los archivos fuente del programa en ejecución» por lo que «la tarea fue de supervisión funcional del operativo», pero consideró que en el caso del sistema SDT «funcionó adecuadamente y en forma segura».
En ese sentido, el informe detalló: “Aunque se asignaron veedores para llevar a cabo relevamientos en distintos centros de votación del área metropolitana viendo que la información fluía adecuadamente no se consideró necesario enviarlos”.
El equipo encabezado por Franchino dejó una pista de cuál fue la clave para que el sospechado sistema de transmisión no tuviera fallas. “Si bien fue desarrollado por Smartmatic, pertenece al Correo y utiliza servidores del correo”, aclaró.
Aplazo
La evaluación para el sistema de recuento provisional, «operado por Smartmatic y en servidores de dicha empresa», no corrió la misma suerte. «El Recuento provisional de resultados funcionó de forma totalmente defectuosa», expresó el informe de los veedores.
Los especialistas del Consejo de la Magistratura puntualizaron los errores registrados en el proceso de recuento provisorio, que provocaron que a pesar de que «a las 21.15 se había superado la cantidad de telegramas exigidos por el juzgado», los primeros resultados oficiales se conocieran después de las 22, cuando el presidente Mauricio Macri ya había reconocido la derrota y pedido a los argentinos que se vayan a dormir.
Recomendaciones
«Para el próximo acto eleccionario sería necesario que la empresa mejore substancialmente la aplicación de consulta y la Dirección Nacional Electoral (DINE) haga pruebas intensivas sobre la misma», aconsejó el informe firmado por Franchino al juez federal Martín Rosendo Seguí, a cargo del amparo presentado por el Frente de Todos.
A partir del informe, Seguí deberá analizar si hace lugar al pedido del Frente de Todos, que busca que Smartmatic sea excluida de las elecciones generales de octubre y de una eventual segunda vuelta.
El documento, advertencias mediante, permite despejar las infundadas denuncias de fraude lanzadas por la diputada Elisa Carrió. «Los veedores presenciaron todos los procesos técnicos del escrutinio, desde su inicio hasta la finalización de la carga de datos respectiva», precisó el informe.